Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/22223/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22223/13 10.12.13

За позовомкомунального підприємства «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» додержавного підприємства «Льодові арени» простягнення 37 456, 41 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Синявський В.В. (довіреність № 251/12 від 20.06.2013 року)

відповідача: представник Бутенко В.Б. (довіреність від 01.02.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Льодові арени» основного боргу у розмірі 37 456, 41 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за надані транспортні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22223/13 та призначено її розгляд на 28.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.12.2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 31 392, 04 грн.

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи, що подана Позивачем заява відповідає приписам частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судовому засіданні подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не вірно розрахований розмір заборгованості.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 08.02.2012 року укладено договір № 398, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом, а останній сплатити їх вартість.

Надання послуг по перевезенню пасажирів у період з лютого 2012 року по квітень 2012 року Позивачем підтверджено наданими суду актами № 10/398-1 від 16.02.2012 року, № 12/398-1 від 29.02.2012 року, № 13/398-1 від 16.03.2012 року, № 18/398-1 від 02.04.2012 року, № 23/398-1 від 17.04.2012 року, копії залучені до матеріалів справи, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 398 від 08.02.2012 року на суму 37 729, 12 грн.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору № 398 від 08.02.2012 року Відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості транспортних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість у розмірі 37 456, 41 грн., яку останній визнав, що підтверджується актом звірки від 01.09.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підписаний та скріплений печатками підприємств.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів за надані послуги не встановлений, Позивач 05.09.2013 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену вимогу Відповідач отримав 10.09.2013 року.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто - не пізніше 17.09.2013 року, виконати вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Після порушення провадження у справі Відповідач частково сплатив суму основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки від 23.10.2013 року, у зв'язку з чим Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому судом розглядаються вимоги з урахуванням поданої заяви.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати у повному обсязі за надані послуги суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 31 392, 04 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Льодові арени» (01001, м. Київ, Спортивна площа, будинок 1, ідентифікаційний код 37264681) на користь комунального підприємства «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, 3-А, ідентифікаційний код 04012460) 31 392 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 04 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.12.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк