Рішення

від 11.12.2013 по справі 927/1466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна Господарський суд    Чернігівської  області м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                     Тел.678-853 Іменем України Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я 10 грудня 2013р.                                                                                            справа №927/1466/13 За позовом:       Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» ,                 вул.Героїв Сталінграду,122, м. Дніпропетровськ, 49033 До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Хліб»,                          вул.Леніна,134, м. Мена, 15600 Про  стягнення  3625грн. 29коп.                                                                                               Суддя  Книш Н.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: Від позивача: не з'явився Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3512,49грн. згідно договору №883 від 06.08.2012р., 112,80грн. відсотків річних за період з 20.09.2012р. по 15.10.2013р. Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника позивач в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.11.2013р. отримана позивачем згідно поштового повідомлення №1400602915613.           Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника у судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 13.11.2013р. та про відкладення розгляду справи від 26.11.2013р, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата.           Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в реєстрі станом на 10.12.2013р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Хліб», ідентифікаційний код 37505270, місцезнаходження вул.Леніна,134, м. Мена. У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 10.12.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив: Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 06.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №883, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач у справі), зобов'язується постачати (систематично передавати у власність) покупцю майонези, маргарини тверді, маргарини м'які, олію соняшникову бутильовану, гірчиці, кетчупи, соуси на майонезній основі, соуси на томатній основі, спеціальні жири, переетарифіковані жири, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується приймати товар і вчасно його оплачувати постачальникові на умовах даного договору. У п.10.4. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. Якщо за 15 днів до моменту закінчення дії договору від жодної сторони не надійде пропозицій про його припинення чи зміну, то даний договір продовжується кожного року ще на один рік на тих самих умовах. Відповідно до п. 2.2. договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент і вартість (у т.ч. ПДВ) товару в партіях, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору, накладні формуються постачальником на основі діючої на момент замовлення специфікації і погодженого ним замовлення покупця. Вартість товару в партії містить у собі, крім іншого, вартість навантажувальних робіт, вартість доставки, вартість тари й упакування. Згідно п.4.3 договору датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, вказана в накладній на партію товару. Підписання покупцем накладної на товар відповідно до п.5.3 договору підтверджує факт передачі товару в належному місці, без прострочень, за кількістю, в асортименті і якістю, потрібному покупцю і погодженому сторонами. На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4526,10грн. згідно видаткових накладних №4259/24 від 12.09.2012р. на суму 1926,45грн., №4659/24 від 19.09.2012р. на суму 1284,30грн., №5034/24 від 26.09.2012р. на суму 1315,35грн. Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У п. 6.1. договору сторони встановили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість одержаної партії товару в об'ємі поставки, вказаної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з моменту одержання товару. Таким чином, відповідач зобов'язався розрахуватися за отриманий товар: по видатковій накладній №4259/24 від 12.09.2012р. на суму 1926,45грн. у строк 19.06.2012р.; по видатковій накладній №4659/24 від 19.09.2012р. на суму 1284,30грн. у строк 26.09.2012р.; по видатковій накладній №5034/24 від 26.09.2012р. на суму 1315,35грн. у строк 03.10.2012р. Позивач у позовній заяві повідомляє про повернення відповідачем згідно зворотної накладної від покупця №1/24 від 16.10.2012р. непроданого товару на суму 1013,61грн., який був отриманий відповідачем за накладною №5034/24 від 26.09.2012р. В підтвердження отримання товару від відповідача позивачем подана зворотна накладна від покупця №1/24 від 16.10.2012р. на суму 1013,61грн. У зв'язку з частковим поверненням відповідачем товару позивач визначає заборгованість відповідача по видатковій накладній №5034/24 від 26.09.2012р. на день звернення до суду у сумі 301,74грн. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в обумовлений строк не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 3512,49грн., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин борг в сумі 3512,49грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 112,80грн. 3% річних за період з 20.09.2012р. по 15.10.2013р. нарахованих від суми боргу по кожній видатковій накладній, враховуючи часткове повернення відповідачем товару. Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 112,72грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку допущені помилки, зокрема, не прийнято до уваги, що у 2012 році кількість днів становить 366, а не 365 днів. Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар не розрахувався, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 3512,49 грн., в частині стягнення 3% річних у сумі 112,72 грн. В решті позову відмовити. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1720,46грн. пропорційно задоволеним вимогам. Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Хліб» (вул.Леніна,134, м.Мена, р/р 26001060342611 ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, код 37505270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» (вул.Героїв Сталінграду,122, м. Дніпропетровськ, р/р 26007050002474 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, код 36094135) 3512грн.49коп. боргу, 112грн.72коп. три проценти річних, 1720грн.46коп. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. 3. В решті позову відмовити. Повний текст рішення складено 11.12.2013р. Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш