Постанова

від 18.11.2013 по справі 808/7400/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року ( 15 год. 45 хв.)Справа № 808/7400/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Ноздрічкін С.П., паспорт НОМЕР_1 від 29.11.2000; Карлов В.Б., договір № 01/09 від 01.09.2013

від відповідача: Стародумова А.С., довіреність від 02.10.2013 № 1351/10/08-10-31-10

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Транспортна Система», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Транспортна Система» (далі-позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі-відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у порушенні порядку проведення зустрічної звірки позивача (код ЄДРПОУ 35450639), щодо питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), за період з 01.01.2012 по 30.04.2012 та складання акту №67/2200/35450639 від 30.04.2013; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у порушенні порядку проведення зустрічної звірки позивача (код ЄДРПОУ 35450639), щодо питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та складання акту №119/2200/35450639 від 14.06.2013; визнати протиправними дії відповідача, щодо формування в акті №67/2200/35450639 від 30.04.2013, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639), об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Анстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям ТОВ «Интерпайп Нико тьюб», код ЄДРПОУ 355337363; ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454; ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511; ТОВ «РТЦ», код ЄДРПОУ 33184262 за період з 01.02.2012 по 30.04.2012; визнати протиправними дії відповідача, щодо формування в акті №119/2200/35450639 від 14.06.2013 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639), об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт,послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємству-покупцю ВАТ «Дніпровський Втормет» (код ЄДРПОУ 00191454) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.02.2012 по 30.04.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) у податкових деклараціях за період з 01.02.2012 по 30.04.2012; визнати протиправними дії відповідача, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) у податкових деклараціях за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.02.2012 по 30.04.2012, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 30.04.2012; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що позивач не отримував у встановленому законом порядку жодних письмових запитів про подання інформації, складених із дотриманням приписів п. 73.3 ст. 73 ПК України та у відповідності до п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010. Також зазначає, що в порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України контролюючим органом не складались довідки за результатами зустрічних звірок, а складено акти №67/2200/35450639 від 30.04.2013 та №119/2200/35450639 від 14.06.2013, що потягнуло негативні наслідки не тільки для позивача, а і його контрагентів. Щодо формування податковим органом в актах зустрічних звірок висновків про відсутність у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», формуванню в акті висновків про визнання відсутності в останнього об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011-2012 роки, коригуванні показників податкової звітності за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року тощо. Вважає, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на підставі акту звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Заявою від 11.11.2013 позивач змінив (уточнив) позовні вимоги, в якій п. 3-8 прохальної частини позову виклав в новій редакції та просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, щодо формування в акті № 67/2200/35450639 від 30.04.2013, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639), об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника: ТОВ «Ангстрем Континенталь» код ЄДРПОУ 33906299: на суму 52636,20 грн., в т.ч. ПДВ20% 8772.70 грн.. - за лютий 2012 року; на суму 134225.01 грн., в т.ч. ПДВ 20% 22370,84 грн., - за березень 2012 року; на суму 521776,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 86962.67 грн.. - за квітень 2012 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям: ТОВ «Интерпайп Нико тьюб», код ЄДРПОУ 35537363:на суму 153405.94 гри., в т.ч. ПДВ20% 25567,66 грн., за - лютий 2012 року; на суму 8499,90 грн., в т.ч. ПДВ20% 1416.65 грн. - за квітень 2012 року; ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454: на суму 32360,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 5393,33 грн. - за лютий 2012 року; на суму 259311.62 грн., в т.ч. ПДВ20% 43218,60 грн., - за березень 2012 року; на суму 692111.87 грн., в т.ч. ПДВ 20% 115351,97 грн., - за квітень 2012 року; ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511 на суму 8176,94 гри., в т.ч. ГІДВ20%1362,82 гри., - за березень 2012 року; на суму 3668,70 грн., в т.ч. ПДВ20% 611,45 грн., - за квітень 2012 року; ТОВ «РТЦ», код ЄДРПОУ 33184262 на суму 3360,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 560.00 грн. - за березень 2012 року; на суму 14560,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 2426,67 грн. - за квітень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хоргицькому районі м. Запоріжжя, щодо формування в акті № 119/2200/35450639 від 14.06.2013, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639). об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника: ТОВ «Ангстрем Континенталь», код ЄДРПОУ 33906299: на суму 261270,30 грн., в т.ч. ПДВ 20% 43545,05 грн., - за травень 2012 року, та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємству-покупцю: ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454: на суму 541650,54 грн., в т.ч. ПДВ 20% 90275.09 грн. - за травень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.02.2012 по 30.04.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРГІОУ 35450639) у податкових деклараціях за період з 01.02.2012 по 30.04.2012, а саме: сум податкового кредиту з податку на додану вартість, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» код ЄДРПОУ 33906299: на суму 8772,70 грн., - за лютий 2012 року; на суму 22370,84 грн., - за березень 2012 року; на суму 86962.67 грн.. - за квітень 2012 року. та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям: ТОВ «Интерпайп Нико тьюб». код ЄДРПОУ 35537363: на суму 25567,66 грн.. за - лютий 2012 року; на суму 1416,65 грн.. - за квітень 2012 року; ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454: на суму 5393,33 грн., - за лютий 2012 року; на суму 43218,60 грн., - за березень 2012 року; на суму 115351,97 грн., - за квітень 2012 року; ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511: на суму 1362,82 грн., - за березень 2012 року; на суму 611,45 грн., - за квітень 2012 року; ТОВ «РТЦ», код ЄДРПОУ 33184262: на суму 560,00 грн., - за березень 2012 року; на суму 2426,67 грн., - за квітень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012. в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) у податкових деклараціях за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, а саме: сум податкового кредиту з податку на додану вартість, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» код ЄДРПОУ 33906299 на суму 43545,05 грн., - за травень 2012 року, та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємству-покупцю: ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454 на суму 90275,09 грн., - за травень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту б розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 30.04.2012, а саме: сум податкового кредиту з податку на додану вартість, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» код ЄДРПОУ 33906299: на суму 8772,70 грн., - за лютий 2012 року; на суму 22370,84 грн.. - за березень 2012 року; на суму 86962,67 грн., - за квітень 2012 року та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям: ТОВ «Интерпайп Нико тьюб». код ЄДРПОУ 35537363 на суму 25567,66 грн. за - лютий 2012 року; на суму 1416,65 грн., - за квітень 2012 року; ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454: на суму 5393,33 грн., - за лютий 2012 року; на суму 43218,60 грн., - за березень 2012 року; на суму 115351,97 грн. - за квітень 2012 року; ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511: на суму 1362,82 грн. - за березень 2012 року; на суму 611,45 грн., - за квітень 2012 року; ТОВ «РТЦ», код ЄДРПОУ 33184262: на суму 560,00 грн., - за березень 2012 року; на суму 2426,67 грн. - за квітень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» (код ЄДРПОУ 35450639) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, а саме: сум податкового кредиту з податку на додану вартість, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» код ЄДРПОУ 33906299: на суму 43545,05 грн., - за травень 2012 року, та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємству-покупцю: ВАТ «Дніпровський Втормет». код ЄДРПОУ 00191454 на суму 90275,09 грн., - за травень 2012 року.

Судом прийняті до розгляду змінені позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали змінені вимоги з підстав, викладених вище, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 08.10.2013 вих. № 1566/8/08-31-10-011 посилається на те, що законодавством не передбачено направлення податковим органом письмових запитів платнику, як обов'язкову вимогу, що передує проведенню звірки. Контролюючий орган не заперечує того, що за наслідками проведення зустрічної звірки мала бути складена довідка, а не акт, однак вважає, що помилка в назві службового документу не свідчить про неправомірність його висновків. Зазначає, що по суті, акт є лише засобом доказування, а не рішенням у розумінні КАС України, а тому ним не можуть порушуватись права позивача. Стверджує, що працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не здійснювалось коригування (зміни) податкової звітності, у т.ч. електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Результати зустрічних звірок були внесені до відповідного програмного забезпечення ГУ Міндоходів України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

В доповненнях до заперечень від 18.11.2013 вих. № 1999/10/08-31 контролюючий орган зазначив, що підставою для проведення звірки стало отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», у зв'язку із чим позивачу 14.06.2013 направлений запит, на який документи подані частково. Також вважає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 18.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що запит на проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) не надходив. Доказів існування такого запиту суду не надано.

Представник відповідача пояснив, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» стали матеріали перевірки контрагента позивача (акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 № 7208/224/33906299), що надійшли до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя для відпрацювання від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Однак суд зазначає, що отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» не можна розцінювати як отриманий від органу державну податкової служби (ініціатора) запит на проведення зустрічної звірки, оскільки як свідчить зміст супровідного листа контролюючого органу від 21.12.2012 № 33711/7/22-421 акт направлявся відповідачу на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу (відповідача) були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» як 30.04.2013, так і 14.06.2013.

Відповідно до п. 4, 6, 7 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Судом з'ясовано, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надсилались платнику податків - ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» запити від 25.01.2013 № 339/10/22-012 та від 07.05.2013 № 1789/10/15-013 на які 01.04.2013 позивач надав супровідним листом за вих. № 05/02 запитані документи.

При цьому, за результатами проведених зустрічних звірок 30.04.2013 та 14.06.2013 відповідачем складені акти № 67/2200/35450639 і № 119/2200/35450639 відповідно.

Суд звертає увагу на те, що за результатами звірки складається довідка, а не акт проведення зустрічної звірки, які складені у даному випадку відповідачем при здійсненні зустрічної звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, акт при проведенні зустрічних перевірок може складатися лише у разі неможливості проведення такої звірки. В такому акті засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків стосовно факту відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, зустрічні звірки, проведені у платника податків 30.04.2013 та 14.06.2013, оформлені контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» щодо взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь», а саме відсутній запит податкового органу - ініціатора, та допущені порушення порядку оформлення результатів таких звірок, то дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, які полягають у порушенні порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» щодо питань документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 та за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 за результатами яких складені акти № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 відповідно слід визнати протиправними. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, щодо формування в актах зустрічних звірок висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення спірних операцій, далі - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

При цьому, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом з'ясовано, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (перевізник-експедитор) укладено договір № ДГ-08/02/12 від 08.02.2012, відповідно до умов якого замовник зобов'язався пред'являти вантажі, а перевізник-експедитор організовувати та перевозити вантаж, здійснювати ТЕО. Також перевізник-експедитор зобов'язаний забезпечити надання рухомого складу в обумовлені терміни, згідно завдання, вказаного у заявці, надавати замовнику автомобілі, забезпечені шляховими листами, ТТН та іншою документацією, необхідною для здійснення перевезень.

На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» виписувало податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (послуг), перелік яких зазначений в актах зустрічних звірок від 30.04.2013 та від 14.06.2013, а копії долучені до матеріалів справи.

Вартість отриманих від ТОВ «Ангстрем Континенталь» послуг оплачена позивачем безготівковим коштом, що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до справи, а відповідні суми наведені в актах зустрічних звірок від 30.04.2013 та від 14.06.2013.

Судом також встановлено, що ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» є посередником послуг, придбаних у ТОВ «Ангстрем Континенталь», які в свою чергу були реалізовані ТОВ «Интерпайп Нико тьюб». код ЄДРПОУ 35537363, ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454, ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511, ТОВ «РТЦ код ЄДРПОУ 33184262.

Господарські операції між позивачем та покупцями послуг оформлені заявками, актами виконаних робіт, податковими накладними та підтверджуються ТТН (копії долучені до матеріалів справи).

Придбані та реалізовані послуги належним чином оприбутковані в обліку позивача, що підтверджується долученими до справи копіями оборотно-сальдових відомостей по відповідних рахунках.

Вчинені позивачем господарські операції призвели до зміни майнового стану платника податків, викликали зміни в структурі активів та зобов'язань.

З огляду на це, суд приходить до висновку про реальній характер угод, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь» та контрагентами-покупцями - ТОВ «Интерпайп Нико тьюб». код ЄДРПОУ 35537363, ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454, ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511, ТОВ «РТЦ код ЄДРПОУ 33184262.

В свою чергу, податковий орган в обґрунтування доводів про відсутність реального характеру угод, посилається, зокрема, на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 № 7208/224/33906299 та висновки, що викладені в ньому.

Однак, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 у справі № 804/1260/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ТОВ «Ангстрем Континенталь» задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Таким чином, посилання контролюючого органу на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 № 7208/224/33906299 є безпідставним.

Також слід зазначити, що ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань…Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Отже, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в актах зустрічних звірок від 30.04.2013 та 14.06.2013 щодо неможливості підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» щодо питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» та з підприємствами-покупцями ТОВ «Интерпайп Нико тьюб». код ЄДРПОУ 35537363, ВАТ «Дніпровський Втормет», код ЄДРПОУ 00191454, ПАТ ПБК «Славутич» (ПАТ «Карлсберг Україна»), код ЄДРПОУ 00377511, ТОВ «РТЦ код ЄДРПОУ 33184262 - не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

В той же час, слід зазначити, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Тому ці висновки, а так само і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ. Водночас, характерною ознакою охоронюваного законом інтересу відповідно до правової позиції Конституційного Суду України є саме прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб.

Отже, відсутність перешкод у діяльності особи зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне прагнення особи до набуття певних благ не обмежується.

В разі, якщо платник податків вважає, що викладена в акті інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник податків не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Тому, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, щодо формування в актах зустрічних звірок висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, суд відмовляє.

Відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.2011 року № 236 (із змінами і доповненнями) за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки.

Пунктом 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п. 7.1 Методичних рекомендацій).

Згідно ж із п. 2.14 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (із змінами та доповненнями, був чинним на момент складання акту зустрічної звірки 30.04.2013) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У пункті 2.21 Методичних рекомендацій зазначається, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до наданих представником відповідача як усних так і письмових пояснень судом встановлено, що результати зустрічних звірок, викладені в актах № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 позивача за спірні періоди, відповідач вніс до підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про про зменшення ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання (робіт, послуг) у ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий 2012 року в сумі 8 772,20 грн., березень 2012 року на суму 22 370,84 грн., квітень 2012 року на суму 86 962,67 грн. та травень 2012 року на суму 43 545,05 грн., а також зменшення податкових зобов'язань «Дніпровська Транспортна Система» по операціям з продажу цих товарів по покупцям ТОВ «Інтерпайп Нико тьюб» за лютий 2012 року в сумі 6 465,00 грн., квітень 2012 року в сумі 283,33 грн., ВАТ «Дніпровський втормет» за лютий 2012 року на суму 2 760,00 грн., березень 2012 року на суму 43 696,63 грн., квітень 2012 року на суму 115 353,00 грн., травень 2012 року на суму 48 120,55грн. по ПАТ ПБК «Славутич» за березень 2012 року на суму 570,57 грн., та ТОВ «РТЦ» за квітень 2012 року на суму 1960 грн.

Тобто, відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період всупереч загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Зокрема нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

З огляду на це, суд вважає дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо внесення за результатами актів звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 відомостей (коригувань) до відповідних інформаційних (облікових) баз, зокрема підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зменшення ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання (робіт, послуг) у ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий 2012 року в сумі 8 772,20 грн., березень 2012 року на суму 22 370,84 грн., квітень 2012 року на суму 86 962,67 грн. та травень 2012 року на суму 43 545,05 грн., а також зменшення податкових зобов'язань «Дніпровська Транспортна Система» по операціям з продажу цих товарів по покупцям ТОВ «Інтерпайп Нико тьюб» за лютий 2012 року в сумі 6 465,00 грн., квітень 2012 року в сумі 283,33 грн., ВАТ «Дніпровський втормет» за лютий 2012 року на суму 2 760,00 грн., березень 2012 року на суму 43 696,63 грн., квітень 2012 року на суму 115 353,00 грн., травень 2012 року на суму 48 120,55грн. по ПАТ ПБК «Славутич» за березень 2012 року на суму 570,57 грн., та ТОВ «РТЦ» за квітень 2012 року на суму 1960 грн. протиправними, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що висновки акту (а згідно із вимогами законодавства - довідки) про проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін, а також помилковість висновків актів про проведення зустрічних звірок, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зобов'язана відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах, зокрема підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ТОВ «Дніпровська Транспортна Система», зменшених (знятих) на підставі актів звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013.

Суд зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій з внесення коригувань відомостей до відповідних інформаційних (облікових) баз, зокрема підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання відновити суми податкових зобов'язань та податкового кредиту суд виходив з тих сум, які зазначені податковим органом в актах зустрічних звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013, а не даних задекларованих позивачем у податкових деклараціях. Така позиція суду ґрунтується на тому, що згідно як усних, так і письмових пояснень представника контролюючого органу до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» була внесена інформація (висновки), згідно актів зустрічних звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013.

Доводи позивача про те, що фактично у вказану систему коригування здійснені в більшому розмірі, не доводить тієї обставини, що такі зміни внесені саме на підставі актів зустрічних звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013.

Якщо такі коригування в більшому розмірі і відбулися, то це може бути предметом окремого судового оскарження та не входить в предмет дослідження по даній справі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджується протиправність дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Дніпровська Транспортна Система», оформлених актами № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013, та внесення коригувань сум податкового кредиту та податкових зобов'язань до автоматизованих баз за їх результатами.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо порушення порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система», оформлених актами № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 та внесення коригувань відомостей (коригувань) до відповідних інформаційних (облікових) баз, зокрема підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зменшення ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання (робіт, послуг) у ТОВ «Ангстрем Континенталь», а також зменшення податкових зобов'язань «Дніпровська Транспортна Система» по операціям з продажу цих товарів по покупцям ТОВ «Інтерпайп Нико тьюб», ВАТ «Дніпровський втормет», ПАТ ПБК «Славутич» і ТОВ «РТЦ», а також зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах, зокрема підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ТОВ «Дніпровська Транспортна Система», зменшених (знятих) на підставі актів звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013, - суд задовольняє.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, з підстав викладених вище.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Транспортна Система» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, які полягають у порушенні порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» щодо питань документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 та за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 за результатами яких складені акти № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 відповідно.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо внесення за результатами актів звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013 відомостей (коригувань) до відповідних інформаційних (облікових) баз, зокрема підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зменшення ТОВ «Дніпровська Транспортна Система» суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання (робіт, послуг) у ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий 2012 року в сумі 8 772,20 грн., березень 2012 року на суму 22 370,84 грн., квітень 2012 року на суму 86 962,67 грн. та травень 2012 року на суму 43 545,05 грн., а також зменшення податкових зобов'язань «Дніпровська Транспортна Система» по операціям з продажу цих товарів по покупцям ТОВ «Інтерпайп Нико тьюб» за лютий 2012 року в сумі 6 465,00 грн., квітень 2012 року в сумі 283,33 грн., ВАТ «Дніпровський втормет» за лютий 2012 року на суму 2 760,00 грн., березень 2012 року на суму 43 696,63 грн., квітень 2012 року на суму 115 353,00 грн., травень 2012 року на суму 48 120,55грн. по ПАТ ПБК «Славутич» за березень 2012 року на суму 570,57 грн., та ТОВ «РТЦ» за квітень 2012 року на суму 1960 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах, зокрема підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ТОВ «Дніпровська Транспортна Система», зменшених (знятих) на підставі актів звірок № 67/2200/35450639 від 30.04.2013 та № 119/2200/35450639 від 14.06.2013.

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Транспортна Система» 17,21 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко