Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/17050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17050/13 03.12.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет"

про стягнення 134465,58 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кравчик С.М. (дов.)

Від відповідача: Рейтаровський А.Н. (голова правління)

У судовому засіданні 03.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" 213348,40 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17050/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли документи по справі та заява про виправлення описки в позовній заяві, в якій позивач просить суд вважати вірною ціну позову в сумі 213 348,40 грн.

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними. Крім того, в прохальній частині позивачем було заявлено до стягнення 213 348,40 грн. та за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4266,97 грн.

Таким чином, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням заяви про виправлення описки в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. розгляд справи №910/17050/13 відкладено на 22.10.2013р.

18.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" надійшли документи по справі та відзив на позов. Відповідачем до відзиву, також, долучено платіжні доручення на загальну суму 78882,72 грн. в підтвердження часткової оплати заборгованості.

22.10.2013р. в судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій: просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 123284,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 6299,06 грн., 3% річних в розмірі 14882,58 грн.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дані уточнення є по своїй суті зменшенням позовних вимог позивачем, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17050/13.

В судовому засіданні 22.10.2013р. оголошено перерву по справі № 910/17050/13 до 13.11.2013р.

23.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли заява про виправлення описки в позовній заяві, в якій позивач просить суд вважати вірною ціну позову в сумі 213 348,40 грн.

Проте, як зазначено вище, судом розглянуто аналогічну заяву про виправлення описки в позовній заяві, що надійшла до суду 26.09.2013р., а тому заява про виправлення описки в позовній заяві, що надійшла до суду 23.10.2013р. підлягає залишенню судом без розгляду.

31.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення у справі №910/17050/13 на 12 календарних місяців рівними частинами по 11205,47 грн., а всього - 134465,68 грн.

07.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 13.11.2013р. оголошено перерву по справі № 910/17050/13 до 20.11.2013р.

14.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій: просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 113284,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 6299,06 грн., 3% річних в розмірі 14882,58 грн.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дані уточнення є по своїй суті зменшенням позовних вимог позивачем, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в уточненнях позовних вимог від 14.11.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/17050/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/17050/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/17050/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/17050/13 до свого провадження.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні 03.12.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2013р. та часткових оплат заборгованості відповідачем.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" в судовому засіданні 03.12.2013р. надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №196 від 27.11.2013р. на суму 11205,47 грн., в підтвердження часткової оплати заборгованості, позовні вимоги визнав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2001р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (енергопостачальна організація), що перейменоване, відповідно до Статуту ПАТ "Київенерго", у Публічне акціонерне товариство "Київенерго", та Житлово-будівельним кооперативом "Рассвет" (абонент) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242040, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Договору, позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з п. 5 Додатку 4 до Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акти звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ) та платіжну-вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору, оплату за вказаними в п. 2 Додатку документами, відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р., тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 192166,76 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за спірний період.

Під час розгляду справи, позивачем - ПАТ "Київенерго" зменшено розмір позовних вимог, згідно з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 113284,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 6299,06 грн., 3% річних в розмірі 14882,58 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши положення Договору на постачання енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно наданого позивачем розрахунку, що проведений відповідно до умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. за Договором на постачання енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р. на загальну суму 1 099 377,25грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач, взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором та Додатками до нього, строк, оплату за спожиту теплову енергію в повному обсязі не здійснив.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р. за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. складала 192166,76 грн.

Під час розгляду справи 18.10.2013р. відповідачем надано суду платіжні доручення на загальну суму 78882,72 грн. в підтвердження часткової оплати заборгованості: № 129 від 31.07.2013р. на суму 20000,00 грн., №139 від 13.08.2013р. на суму 13882,72 грн., №146 від 22.08.2013р. на суму 20000,00 грн., №158 від 15000,00 грн., №172 від 16.10.2013р. на суму 10000,00 грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р. за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. склав 113284,04 грн.

Водночас, позивачем - ПАТ "Київенерго" зменшено розмір позовних вимог, згідно з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 113284,04 грн.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2013р. представник відповідача надав суду копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні, платіжного доручення №196 від 27.11.2013р. на суму 11205,47 грн., в підтвердження часткової оплати заборгованості.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 910/17050/13 в частині позовних вимог щодо стягнення 11205,47 грн. основного боргу за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242040 від 01.05.2001р. підлягає припиненню, в зв'язку з, відсутністю предмету спору.

Розмір основної заборгованості в сумі 102078,57 грн. належним чином доведений та документально підтверджений, визнаний позивачем, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 6299,06 грн. та 3% річних в розмірі 14882,58 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних за розрахунком позивача складає 14882,58 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 14882,58 грн.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат складає 6299,06 грн. Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення інфляційні втрати у розмірі 6299,06 грн. в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 14.11.2013р., позивачем заявлено до стягнення з відповідача 134465,68 грн.

Відповідно до платіжного доручення №21908 від 27.08.2013р. позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі 4266,97 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено про зменшення позовних вимог до 134465,58 грн., розмір суми судового збору, який підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, становить 1577,66 грн.

Судовий збір за розгляд справи в розмірі 2689,31 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/17050/13 в частині стягнення основного боргу в розмірі 11205,47 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" (юридична адреса: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 60, код ЄДРПОУ 23492773) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305; р/р №26000306201 у ВАТ "Ощадбанк" ГУ по м. Києву та Київській обл., МФО 322669) 102 078 (сто дві тисячі сімдесят вісім) грн. 57 коп. - основного боргу, 6299 (шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 14 882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. - 3% річних, а також 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 31 коп. судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305; р/р №26000306201 у ВАТ "Ощадбанк" ГУ по м. Києву та Київській обл., МФО 322669) з Державного бюджету України 1577 (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп. - судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, сплаченого згідно платіжного доручення №21908 від 27.08.2013р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №910/17050/13.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець