Рішення

від 04.12.2013 по справі 910/13973/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13973/13 04.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови

ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності ТОВ "Ароматен" Дяченка Олексія Павловича

про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідаційної комісії визнати кредитором

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Патенок А.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 04.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності ТОВ "Ароматен" Дяченка Олексія Павловича про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідаційної комісії визнати кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13973/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13973/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/13973/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

15.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшли документи по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13973/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. справу №910/13973/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та відкладено до розгляду на 15.10.2013р.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. відкладено розгляд справи на 05.11.2013р.

04.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшли додаткові пояснення.

05.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13973/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. відкладено розгляд справи № 910/13973/13 на 20.11.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13973/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/13973/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13973/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/13973/13 до свого провадження.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні 04.12.2013р., позовні вимоги підтримав, витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. та від 20.11.2013р. документів суду не надав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності ТОВ "Ароматен" Дяченка Олексія Павловича у судове засідання 04.12.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/13973/13 від 24.07.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду міста Києва, якими відповідача повідомлялось про час та місце розгляду справи відправлялись на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 04.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що 04.10.2005 року між ТОВ "Ароматен" АБ "Брокбізнесбанк" укладено кредитний договір № 65-05V за умовами якого останній відкриває позичальнику (відповідач у справі) відкличну кредитну лінію в сумі 1 985 000 доларів США строком з 04 жовтня 2005 року по 04 жовтня 2007р. із сплатою 14% річних для реструктуризації існуючої кредитної заборгованості та поповнення обігових коштів.

На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позивач перерахував на рахунок позичальника 1 985 000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів, що підтверджується розпорядженням відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах та меморіальним ордером № 1 від 05 жовтня 2005 року.

Однак, в передбачений кредитним договором строк позичальник, порушуючи взяті на себе зобов'язання, не повернув позивачу основної суми боргу, яка становить 1 985 000 доларів США 00 центів.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач - ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ароматен" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. у справі №29/117 позовні вимоги АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" 13 937 410,72 грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста десять гривень 72 копійки) заборгованості, з яких 10 024 250 грн. сума основного боргу по кредитній угоді, 3 184 926,93 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 497 642,25 грн. пені нарахованої на суму кредиту та 230 591,54 грн. пені нарахованої на суму відсотків, 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2008 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження.

29.12.2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року по справі № 2а-1364/10/2670 припинено юридичну особу TOB "Ароматен" (код ЄДРПОУ 31026055).

Згідно листа ВПВР ДВС України вих. № 117-12/5/2від 16.01.2012 року, постанова про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду були направлені до Господарського суду м. Києва.

Позивач, стверджує, що станом на час подання позову вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо сплати заборгованості не задоволені, а кредиторські вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо сплати TOB "Ароматен" заборгованості станом на 17.07.2013р. складають: 1 985 000, 00 дол. США за основною сумою боргу; 730 968,11 дол. США за відсотками; 177 725, 47 дол. пеня, нарахована на суму неповернутого кредиту; 78 606,56 дол. США. пеня, нарахована на суму несплачених відсотків; 25 500,00 грн. державне мито; 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, до позовної заяви, долучив витяг з Бюлетеня державної реєстрації № 151, в якому було опубліковано оголошення від 11.06.2010 року про припинення TOB "Ароматен" (код ЄДРПОУ 31026055), що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

19.04.2013 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з вимогою вих. № 2737/012-04 від 18.04.2013 р., про визнання кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення їх в проміжний ліквідаційний баланс, що підтверджується копіями реєстру цінних листів від 19.04.2013р., фіскального чеку №3266 від 19.04.2013р. та опису вкладення у цінний лист від 19.04.2013р. У зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, вказана вимога ПАТ "Брокбізнесбанк" була повернута поштовим відділенням зв'язку.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що в порушення вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційною комісією TOB "Ароматен" не було повідомлено ПАТ "Брокбізнесбанк" як кредитора про припинення юридичної особи, чим були порушені зазначені норми чинного законодавства.

Таким чином, на думку позивача, внаслідок ухилення від розгляду та визнання вимог Банку до ТОВ "Ароматен" Дяченком Олексієм Павловичем, який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є головою комісії з припинення ТОВ "Ароматен", було порушено законні права та інтереси ПАТ "Брокбізнесбанк", у зв'язку з чим, позивач посилаючись на положення ст. 111,112 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, звернувся до суду з позовом про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен", з врахуванням курсу НБУ станом на 17.07.2013 р. у сумі - 23 757 595, 01 грн. та зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ "Ароматен", визнати кредитором AT ПАТ "Брокбізнесбанк" із загальною сумою вимог 23 757 595, 01 грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року по справі № 2а-1364/10/2670 припинено юридичну особу TOB "Ароматен" (код ЄДРПОУ 31026055).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2013р. та №17694969 станом на 03.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматен" з 27.05.2010 року знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Головою комісії з припинення значиться Дяченко Олексій Павлович.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Позивач, до позовної заяви, долучив витяг з Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 151, в якому було опубліковано оголошення від 11.06.2010 року про припинення TOB "Ароматен" (код ЄДРПОУ 31026055), що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Враховуючи те, що даний витяг здійснений не безпосередньо з Бюлетеня державної реєстрації № 151, ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. та від 20.11.2013р. зобов'язано позивача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надати суду оголошення про припинення ТОВ "Ароматен", яке розміщене в засобах масової інформації, а саме витяг безпосередньо з "Бюлетеню державної реєстрації" № 151 від 11.06.2010р. та письмові пояснення, щодо кінцевої дати задоволення кредиторських вимог ТОВ "Ароматен".

Позивач, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів та пояснень, а також будь-яких письмових пояснень щодо неможливості надати суду витребувані судом документи не надав. Таким чином, суд здійснює розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського кодексу України, орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України, також визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як зазначено самим позивачем та як вбачається з наданого позивачем витягу з Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 151, оголошення про припинення TOB "Ароматен" було опубліковано 11.06.2010 року.

Як свідчать матеріали справи позивач, 19.04.2013 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з вимогою вих. № 2737/012-04 від 18.04.2013 р., про визнання кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення їх в проміжний ліквідаційний баланс, що підтверджується копіями реєстру цінних листів від 19.04.2013р., фіскального чеку №3266 від 19.04.2013р. та опису вкладення у цінний лист від 19.04.2013р. У зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, вказана вимога ПАТ "Брокбізнесбанк" була повернута поштовим відділенням зв'язку.

З наведеного вбачається, що ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з вимогою про визнання кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення їх в проміжний ліквідаційний баланс з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 60 Господарського кодексу України та ч. 5 статті 105 Цивільного кодексу України, що свідчить про пропущення позивачем встановленого законом терміну для заявлення своїх вимог до відповідача, який припиняється.

Позивач, в позові стверджує, що в порушення вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційною комісією TOB "Ароматен" не було повідомлено ПАТ "Брокбізнесбанк" як кредитора про припинення юридичної особи, чим були порушені зазначені норми чинного законодавства.

Разом з тим, в порушення, ст. 32 - 34 ГПК України, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували вищевикладені обставини.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України, визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3). Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ч. 5).

З вищевикладеної норми вбачається, що підставами для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії є наявність відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від її розгляду.

Однак, як встановлено судом вище, вимога ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення їх в проміжний ліквідаційний баланс надіслана з пропущенням строків визначених ч. 2 ст. 60 Господарського кодексу України та ч. 5 статті 105 Цивільного кодексу України, та як вбачається з позову, по суті не розглядалась. Доказів наявності відмови ліквідаційною комісією TOB "Ароматен" у задоволенні вимоги позивача та ухилення ліквідаційної комісії від її розгляду позивачем не надано. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відсутність наявності порушеного права позивача з боку відповідача.

Слід зазначити, що порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Жодних доказів наявності порушеного права позивача саме відповідачем суду станом на час вирішення спору не надано.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець