Постанова

від 25.11.2013 по справі 804/13981/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/13981/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріБухтіяровій М.М. за участю: представника позивача Руднєвої І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АМВ" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «АМВ»(далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «АМВ» з контрагентами, вказаними у акті № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «АМВ», в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «АМВ», здійснені на підставі акту№ 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.»;

- зобов'язання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АМВ», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «АМВ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість;

- зобов'язання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надсилати акт перевірки № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» до інших податкових органів з метою перевірки контрагентів Приватного підприємства «АМВ» та відкликати вже надіслані акти перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що правочини позивача з контрагентами порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме, підприємство своєчасно не повідомлено про проведення перевірки. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню коригувань сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал». Правочини між позивачем та зазначеними контрагентами здійснені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів.Крім того, первинні документи надані до перевірки не в повному обсязі. В зв'язку з наведеним, дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство «АМВ» зареєстровано 24.03.1999 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом30363353та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

13.09.2013 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «АМВ»:

- на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставно віднесена до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень та вересень 2012 р. суму податку на додану вартість в розмірі 154 700,00 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» й 93 330,00 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» відповідно та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість у зв'язку з реалізацією товару в травні та жовтні 2012 р. у розмірі 319 449,60 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що Приватне підприємство «АМВ» мало господарські відносин з контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал», які допустили порушення податкового законодавства, а саме: відсутність за юридичною адресою, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірок зазначених контрагентів, здійснених іншими податковими органами. Крім того, до перевірки платником податку не надані наступні первинні документи: сертифікати якості (відповідності) товару, акти прийому-передачі товару, акти приймання по кількості та якості продукції.

Відповідно до витягу з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 13.09.2013 р. № 164/22-12/30363353 здійснено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «АМВ».

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України уразі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правова позиція Верховного Суду України щодо оскарження певних положень акту перевірки викладена в постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13: «акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта».

Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Приватного підприємства «АМВ» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до проаналізованих положень Податкового кодексу України, у разі, коли контролюючий орган самостійно розраховує суму грошового зобов'язання платника податків, або коли за результатами перевірки податковий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків такий контролюючий орган зобов'язаний винести та надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В свою чергу, платник податків може, в разі незгоди з визначеною контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні сумою грошового зобов'язання, оскаржити податкове повідомлення-рішення.

Не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані Приватним підприємство «АМВ», а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «АМВ» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності підприємства в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, скориговані на підставі акту перевірки, підлягають поновленню.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки правочинів нікчемними є неналежним способом захисту порушеного права.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «АМВ» з контрагентами, вказаними у акті № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» нікчемними в силу припису закону є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача утриматись від надіслання акту перевірки № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. до інших податкових органів з метою перевірки контрагентів Приватного підприємства «АМВ» та відкликати вже надіслані акти перевірки не підлягає задоволенню в зв'язку з необґрунтованістю. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу та не впливає на права та обов'язки платника податків. Здійснення заходів щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання є компетенцією податкового органу та не може бути обмежена. При цьому, акт про проведення перевірки платника податків не є законодавчо визначеною підставою для проведення перевірки іншого платника податків. Підстави та порядок проведення перевірок визначені ст.ст. 76-80 Податкового кодексу України. Оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, робота з актом та його надіслання до інших податкових органів не порушує прав позивача, а обробка даних та обмін податковою інформацією є компетенцію контролюючого органу.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 17,21 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьПриватного підприємства «АМВ».

Керуючись ст.2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АМВ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «АМВ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «АМВ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.».

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АМВ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «АМВ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 17,21 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АМВ».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2013 року

Суддя Постанова не набрала законної сили станом на 26.11.2013 р. СуддяО.С. Рябчук