Ухвала

від 07.04.2015 по справі 804/13981/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/13981/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.

суддів:                     Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі:           Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 804/13981/13-а за позовом Приватного підприємства «АМ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПП «АМ» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ПП «АМ» з контрагентами, вказаними у акті № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 р. та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 р. та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 р.»; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «АМ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «АМ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість; зобов'язати відповідача не надсилати акт перевірки № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 р. та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» до інших податкових органів з метою перевірки контрагентів ПП «АМ» та відкликати вже надіслані акти перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року позовні вимоги ПП «АМ» задоволено частково, визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 р. та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 р.», зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП «АМ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «АМ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити податкові перевірки суб'єктів господарювання, у даному випадку ПП «АМ» є його правом і за результатами такої перевірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно податкової перевірки та її результатів до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації разом як і мас акт перевірки. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків – позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі – є не змінним. Без прийняття податковою інспекцією відповідного рішення данні платника податків щодо податкових зобов'язань є не змінними і відповідають задекларованим даним.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі – продажу (позивач є продавцем) та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки не є тим рішенням, на підставі якого можливо вносити дані до автоматизованих систем інформації наявних у податкових органів. Здійснена податковою інспекцією перевірка податкових операцій не може слугувати за визначенням суду першої інстанції, підставою для внесення змін до автоматизованих систем.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу начальника податкової інспекції від 09.09.2013 року № 336 Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «АМ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 року та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 року. За результатами перевірки 13.09.2013 року складено акт № 164/22-12/30363353. Згідно висновків перевірки викладених у акті – ПП «АМ» порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за травень та вересень 2012 року сума ПДВ у розмірі 154000,00 грн., безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товару у травні та жовтні 2012 року у розмірі 319449,60 грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Базасофт» та ТОВ «Порт-Ал» за травень, грудень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформація щодо результатів проведеної перевірки була внесена до електронної бази даних «Податковий аудит. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» власником якої є Державна фіскальна служба України.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних систем податкових органів на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ПП «АМ» мало господарські відносини, тобто дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка, такий акт не створює наслідків для обов'язків платників податків, тому на основі даних акту забороняється проводити будь-які коригування податкових показників таких платників податків. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створюють для платника податків певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 804/13981/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      О.М. Лукманова

          Суддя:                                                                      Л.А. Божко

          Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом                                                             

Помічник судді