Рішення

від 23.04.2009 по справі 41/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 41/80-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕСМ", м. Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 160666,48 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Папірний О.В., довіреність № 1-23 від 23.03.09 року

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 02-08.04. від 08.04.09 року), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 130000 грн., інфляційних витрат – 16705 грн., 3 % річних –2713,38 грн., пені –16368 грн., всього –165786,38 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за  умовами укладеного між сторонами договору № 01/05-02 від 05.05.08 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 29).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «ЕСМ»та відповідачем –Дочірнім підприємством «Дніпропетровське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" укладений договір підряду № 01/05-02 від 05.05.08 року (далі –договорі), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами ремонт електрофільтрів котла ст. 17 блоку № 11 Придніпровської ТЕС, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти ці роботи та їх сплатити.

Відповідно п. 2.1. договору вартість робіт складає 200000 грн.( в тому числі ПДВ 20 % - 33333,34 грн.).

Згідно п. 3.1. договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього, зазначений у договорі, на протязі 30 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відповідальними представниками Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго»та ДП ДМУ ВАТ «ЮТЕМ».

Позивачем виконані ремонтні роботи за договором на загальну суму 180000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 04.07.08 року (а.с. 16-18), які платіжним дорученням № 1801 від 18.08.08 року відповідачем частково сплачені, в розмірі 50000 грн. (а.с. 20).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведено.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 130000 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень 2008 року –березень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 16705 грн., 3 % річних за період з 05.08.08 року по 08.04.09 року –2713,38 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню: інфляційних збитків у розмірі, заявленому позивачем, 3% річних –частково, в розмірі 2690,14 грн., оскільки у їх розрахунку позивачем допущена арифметична помилка.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору сторонами узгоджено, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором вина сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 % ціни невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 05.08.08 року по 05.02.09 року становить 16368 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів (правовідносини сторін є господарськими –ст. 3 Господарського Кодексу України) застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що договором № 01/05-02 від 05.05.08 року інше в розумінні п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України не встановлено, вимогу позивача щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в сумі 16050,42 грн., яку необхідно рахувати за 182 календарних дні, починаючи з 05.08.08 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" - м. Дніпропетровськ  вул. Херсонська,5, код ЄДРПОУ 00121092, п/р 2600130130253 у філії «Відділення Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305473 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ»- 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна б. 21, оф. 78, код ЄДРПОУ 33324762, п/р 2600298075520 у ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 306481 заборгованості 130000 грн. (сто тридцять тисяч грн.), пені –16050,42 грн. (шістнадцять тисяч п'ятдесят грн. 42 коп.), інфляційних збитків –16705 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п'ять грн.), 3 % річних –2690,14 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто грн. 14 коп.), витрат по сплаті держмита –1654,45 грн. ( одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири грн. 45 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,77 грн. (сто сімнадцять грн. 77 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.04.09 року