Рішення

від 23.04.2009 по справі 11/683

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/683

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "23" квітня 2009 р.                                                                           Справа №  11/683

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача – не з'явився, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Груп" до приватного малого підприємства "Вікторія" про  стягнення 27335 грн. 90 коп.,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з  відповідача 27335 грн. 90 коп. боргу за поставку товару, здійснену на умовах укладених сторонами договорів з урахуванням  пені та інфляційних.

Заявою позивач зменшив розмір позовних вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 16017 грн. 48 коп. боргу за поставлений товар,  4363 грн. 71 коп. пені та  4454 грн. 71 коп. інфляційних .

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладених 29 вересня 2005 року №29 та 26 лютого 2007 року №32 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Груп" ( позивач ) та  приватним малим підприємством "Вікторія" ( відповідач ) договорів, позивач поставив відповідачу товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмового відзиву на позов суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

29 вересня 2005 року  сторонами було укладено договір поставки №29, відповідно до якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу товар в асортименті, а відповідач  приймати та своєчасно проводити його оплату у відповідності до вимог та протягом строку дії даного договору.

Згідно з Договором найменування товару, кількість ціна, строк постачання та загальна сума визначаються у специфікації до даного Договору.

На підставі специфікації №3  від 14.08.2006 року позивач поставив відповідачу  товар на загальну суму 54 900 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНк-1921Д(1). Продукцію отримав представник відповідача Ратушний В.Я., що діяв по  довіреності ЯНА №730154 від 03.11.2006 року.

Відповідно до специфікації, відповідач повинен був здійснити передоплату за товар у розмірі 5 % після підписання специфікації, 45 % - протягом 3 днів після отримання по факсу повідомлення про готовність відправки коректної партії товару, а інші 50 % - протягом 5 днів від дати поставки товару.

Крім того, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42720 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНк-2497(1) від 22.12.2006 року, який отримав представник відповідача Ратушний В.Я. по довіреності ЯНА №730164 від 22.12.2006 року.

26 лютого 2007 року  сторонами було укладено договір поставки №32, відповідно до якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу товар в асортименті, а відповідач  приймати та своєчасно проводити його оплату у відповідності до вимог та протягом строку дії даного договору.

Згідно з Договором найменування товару, кількість ціна, строк постачання та загальна сума визначаються у специфікації до даного Договору.

На підставі специфікації №8  від 26.02.2008 року позивач поставив відповідачу  товар на загальну суму 38 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНк-5659(1). Продукцію отримав представник відповідача Ратушний В.Я., що діяв по  довіреності ЯПЖ №980703 від 17.06.2008 року.

Відповідно до специфікації, відповідач повинен був здійснити передоплату за товар у розмірі 60% від загальної суми, а інші 40 % - протягом 15 днів від дати поставки товару.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договорами належним чином та в повній мірі не виконав, в результаті чого заборгував позивачу за поставлений товар 16017 грн. 48 коп.

Крім того, за несвоєчасний розрахунок відповідачу була нарахована пеня у відповідності до п.п. 3.3 Договорів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України о платежу за кожну добу прострочення, що становить 4363 грн. 71 коп.

Також відповідачу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні за весь час прострочки в розмірі 4454 грн. 71 коп.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договорів №29 29 вересня 2005 року та №32 26 лютого 2007 року. Свої зобов'язання за цими договорами позивач виконав належним чином та поставив відповідачу товар.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару на умовах договорів. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару належним чином не виконував, заборгувавши позивачу 16017 грн. 48 коп.  

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до умов договорів та ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 4363 грн. 71 коп. та інфляційні збитки в розмірі 4454 грн. 71 коп.  Розрахунок зроблено вірно.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства "Вікторія", 18000, м. Черкаси, вул. Невського, 15, кв. 118, код 142052023018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Груп",  65091, м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, код 33658577 –16017 грн. 48 коп.  боргу, 4363 грн. 71 коп. пені, 4454 грн. 71 коп.  інфляційних, 248 грн. 36 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань