Постанова

від 28.04.2009 по справі 2-27/9465-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-27/9465-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

28 квітня 2009 року  

Справа № 2-27/9465-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бельський Іван Володимирович, довіреність № 596-д від 22.12.2008,

відповідача: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 20.01.2009 у справі № 2-27/9465-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (вул. С.Чекаліна, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" (вул. Фрунзе, 43/2, місто Сімферополь, 95017); (с. Холмівка, вул. 70 років Жовтня, 5, кв. 15, Бахчисарайський район, 98465)

про стягнення 5 284,61 грн,

                    ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" 5 284,61 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Підставами позовних вимог визначені правові положення пунктів 1.3, 6.42 Правил користування електричною енергією, статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009 у справі № 2-27/9465-2008 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж 5 284,61 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати державного мита в сумі 102, 00 грн, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричних мереж з порушенням процедури оформлення підтверджується невиконанням відповідачем вимог підпунктів 2.1 і 2.2 договору про приєднання до електричних мереж № 239 від 22.08.2007, які встановлюють необхідність укладення договору про поставку електричної енергії для підключення електроустановки до електричної мережі позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" оскаржує рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що підключення до електроустановок не є самовільним. Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує укладеним між сторонами договором про приєднання до електричних мереж, технічними умовами приєднання та актом № 4237 від 07.12.2007 перевірки прибору обліку. Крім того, відповідач зазначає на те, ще акти про порушення є неналежними доказами, оскільки в них не зазначені дані лічильника. Доказом спростування порушення відповідач вважає також відомості про відключення об'єкту від мережі, що відображені в пункті 5 актів про порушення .

Заявник апеляційної скарги не згоден також з розрахунком не облікованої електричної енергії, оскільки він здійснений з урахуванням добового споживання, у той час коли в актах зафіксовані години роботи товариства з 08:00 до 16:00.

У судовому засіданні 21.04.2009 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2009 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Лисенко В.А.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 17.03.2009 до 19.03.2009, з 21.04.2009 до 28.04.2009.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

22.11.2007 працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних було проведено перевірку промислової бази, розташованої за адресою: с. Холмовка, вулиця 70 років Жовтня, 5, кв. 15, на предмет дотримання законодавства про електроенергетику, за результатами якої було складено акт № 102255. Із даного акта про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що споживач порушив пункт 1. 3 вказаних правил шляхом самовільного  підключення до мереж "Крименерго" з порушенням процедури оформлення. Акт не підписаний представником  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" Коровай В.П. Відсутній також запис про його відмову від підпису (а. с. 9).

На підставі зазначеного акта відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, була визначена вартість необлікованої електричної енергії за період з 07.08.2007 по 22.11.2007 та виставлено відповідачу рахунок від 08.01.2008  на суму 2 802,31 грн (а. с. 10 - 12).

19.02.2008 працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних проведена перевірка промислової бази, розташованої за адресою: с. Холмовка, вулиця 70 років Жовтня, 5, кв. 15, на предмет дотримання законодавства про електроенергетику, за результатами якої було складено акт № 103578 (а. с. 14). З даного акта вбачається, що перевіркою встановлено   порушення пункт 1. 3 Правил користування електричної енергії - самовільне  підключення до мереж "Крименерго" з порушенням процедури оформлення. Вказаний акт підписаний представником відповідача Коровай В.П. без заперечень.

На підставі зазначеного акта відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, була визначена вартість необлікованої електричної енергії за період з 22.11.2007 по 09.01.2008 та виставлено відповідачу рахунок від 20.02.2008  на суму 2 482,33 грн (а. с. 13- 15).

Несплата відповідачем виставлених рахунків у добровільному порядку стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення 5 284,61 грн завданих необліковим споживанням збитків.

Заперечуючи проти факту самовільного підключення, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" надало суду довідки відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (а. с. 24, 25), акт № 4237 від 07.12.2007 перевірки електронного лічильника Ст.-ЕА 01 (а. с. 27), договір про приєднання до електричних мереж № 239 від 22 серпня 2007 року (а. с. 26), технічні умови № 56 від 19.06 2007 (а. с. 28-30), технічні умови № 38 від 06.04.2007 (а. с. 48-49).

Відповідно до наданого відповідачем договору про приєднання до електричних мереж № 239, який укладено сторонами 22.08.2007 (пункт 1.1), позивач здійснює приєднання і підключення електроустановок відповідача до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, сплати вартості приєднання, укладення замовником договору на постачання електричної енергії або договору купівлі-продажу електричної енергії. Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний укласти договір про поставку  електричної енергії, а при необхідності, інші договори, передбачені Правилами електричної енергії.

Із наданих відповідачем документів також вбачається, що 07.12.2007 була проведена перевірка електронного лічильника Ст.–ЕА 01, заводський номер №004564, якій був встановлений на промисловій базі за адресою: с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня, 5, кв. 15 (акт № 4237).

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2.2.5 договору приєднання № 239 від 22.08.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" зобов'язано до підключення електроустановки до електричної мережі позивача укласти договір про постачання електричної енергії (а. с. 26).

Із акту про порушення № 103578 від 19.02.2008 вбачається, що відповідач на момент перевірки був підключений до електричних мереж позивача, що стало підставою для відключення об'єкту в день перевірки –19.02.2008 (а. с. 14). Факт підключення не заперечує і сам відповідач, проте, стверджує, що підключення не є самовільним.

Судова колегія вважає, що підключення електроустановок відповідача до мереж позивача є самовільним, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 4.1, 4.12 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.12.2005 № 1137, в редакції, яка була чинною на час порушення, наявність акта допуску на підключення до електричних  мереж електроустановок інженерного електрозабезпечення об'єкта замовника є необхідною умовою для подачі напруги на зазначені електроустановки. Акт   допуску   оформляється   у  двох  примірниках  та реєструється в журналі територіального підрозділу електропередавальної організації. Один   примірник   надається замовнику,  другий залишається в структурному підрозділі установи, яка проводила допуск.

Пункт 5.2 вказаних Правил встановлює також інші умови необхідні для підключення електроустановки замовника до електричних мереж, серед яких є, зокрема, умови щодо оплати відповідачем визначеної договором вартості послуг за приєднання та підключення, укладення договору про постачання електричної  енергії, установлення   згідно   з   вимогами    законодавства    та нормативно-технічних документів засобів розрахункового (комерційного)  обліку (підпункти 4, 5, 7).

Із наданих відповідачем документів вбачається, що ним лише частково виконані умови для підключення до електричних мереж відповідача: установлені засоби обліку, що підтверджується актом перевірки електронного лічильника № 4237 від 07.12.2007 (а. с. 27). Всі інші документі, надані відповідачем (довідки відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (а. с. 24, 25), договір про приєднання до електричних мереж № 239 від 22 серпня 2007 року (а. с. 26), технічні умови № 56 від 19.06 2007 (а. с. 28-30), технічні умови № 38 від 06.04.2007 (а. с. 48-49)), є необхідними для приєднання об'єкту до електричних мереж, а не підключення.

Відсутність зазначених вище документів свідчить про самовільне підключення відповідача з порушенням встановленої процедури оформлення, факт якого зафіксований актом про порушення № 103578 від 19.02.2008. Отже, порушення пункту 1. 3 Правил користування електричної енергії належно встановлено.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що споживання не є безобліковим, оскільки на підприємстві встановлений прибор обліку, що підтверджується актом № 4237 від 07.12.2007 перевірки прибору обліку, не спростовують встановленого порушення щодо самовільного підключення та не впливають на відповідальність за його вчинення.

Доводи відповідача про те, що розрахунок необлікованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки він здійснений з урахуванням добового споживання, у той час коли в актах зафіксовані години роботи товариства з 08:00 до 16:00, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562,  у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або   проводів   до   мережі   електропередавальної організації прямо передбачено підпунктом 5 пункту 2.1 зазначеної Методики.

У разі виявлення  у  споживача  порушень,  зазначених  у підпункті  5  пункту  2.1  вказаної Методики, величина споживання електричної енергії визначається, виходячи з розрахунку добового обсягу за формулою, передбаченою пунктом 2.6 тієї же Методики.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення на користь позивача 2 482, 33 грн вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акта № 103578 від 19.02.2008, є правомірними.

Разом з тим, судова колегія вважає неправомірним стягнення з відповідача 2 802, 31 грн вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акта № 102255 від 22.11.2007, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції, чинної на час порушення, акт підписується  представником  постачальника  електричної енергії (електропередавальної   організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Із акта про порушення № 102255 від 22.11.2007 вбачається, що перевірка проводилась в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" Коровай В.П. Проте, підпис директора або запис про відмову від підпису в акті відсутні.

З огляду на заперечення відповідача, що його представник був присутній при проведенні 22.11.2007 позивачем перевірки, та відсутності в акті про порушення № 102255 від 22.11.2007 запису про відмову від підпису, який міг би спростувати ці твердження, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку акт № 102255 від 22.11.2007 не може бути належним доказом порушення.    

Та обставина, що акт підписаний трьома уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії, у даному випадку не впливає на дійсність акта, оскільки відсутній запис про відмову від підпису, як це передбачено пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією.

Господарським судом вказана обставина при прийнятті рішення не врахована.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення 2 802, 31 грн вартості недоврахованої електричної енергії, апеляційна скарга –частковому задоволенню.          

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

                                                           ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009 у справі № 2-27/9465-2008 скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" (98465, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років жовтня, 5, кв. 15, ідентифікаційний номер 32148731, банківські реквізити невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р із спеціальним режимом використання № 260393081142, МФО 324805, ОКПО 00131400 філія КРУ ВАТ "Ощадбанк" у м. Бахчисарай) 2 482, 33 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" (98465, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років жовтня, 5, кв. 15, ідентифікаційний номер 32148731, банківські реквізити невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р БРЕС № 26008301323880, МФО 324430, ОКПО 00131400, КЦО ПІБ Б/О № 3 м. Бахчисарай) 47, 94 грн державного мита та 55, 46 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.У решті позову відмовити.

7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.А. Лисенко