Постанова

від 21.04.2009 по справі 1/6-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/6-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2009 року                                                                             Справа№  1/6-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Вербицький О.В. начальник юридичного відділу, довіреність №6848/01  від 13.12.07;

від позивача:  Лутцев Є.В. представник, довіреність №11425  від 08.12.08;

від відповідача:  Савчук О.М. представник, довіреність №3074  від 06.08.08;

розглянувши апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 р. у справі № 1/6-09

за позовом  державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 416 грн. 30 коп.

                                          В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від                 20.01.2009 року у справі № 1/6-09 (суддя Рудь І.А.) позов державного підприємства  "Криворізька теплоцентраль" задоволено в частині стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області  на користь позивача  563 грн. 15 коп. –3% річних, 4 148 грн. 39 коп. – індексу інфляції, 604 грн. 16 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті  інформаційно-технічних послуг. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу  у розмірі 55 704 грн.76 коп. провадження припинено за відсутністю предмету спору на підставі п.п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

          Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору №7 від 20.01.2004 року та вимог ст.ст.525, 526 ЦК України відповідач не своєчасно провів оплату одержаної ним теплової енергії. Заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року оплачена ним після звернення позивача до суду –21.11.2008 року та 27.11.2008 року, всього на суму  55 704 грн.76 коп.

        Посилаючись на норми ст.625 ЦК України суд задовольнив вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

        Не погодившись з рішенням суду, територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати,  в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що відповідач відповідно до п.2 додаткової угоди до договору від 31.12.2006 року № 310 повинен сплачувати передбачені договором послуги в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування його зобов'язань  щодо оплати послуг позивача та передбачених кошторисом територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. За відсутності бюджетного фінансування ним зобов'язання за договором № 7 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 20 січня 2004 року не порушено, після отримання коштів заборгованість погашена.

Посилається також на порушення судом вимог ст.49 ГПК України щодо розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає висновки оскаржуваного судового рішення законними та обґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року без змін.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,  заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

        Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 7 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором (а.с.6-7).

Строк дії договору було визначено до 19.01.2005 року, однак він неодноразово був продовжений сторонами.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 31.12.2006 року № 310, на яку посилається відповідач, споживач - територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області повинен сплачувати передбачені договором послуги в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування його зобов'язань  щодо оплати послуг позивача та передбачених кошторисом останнього (а.с.35).

Факт отримання в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року теплової енергії підтверджується сторонами та наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття послуг за вказаний період, всього на суму 55 704 грн.76 коп. (а.с.15-25).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідачем сума 55 704 грн.76 коп. сплачена після звернення державного підприємства  "Криворізька теплоцентраль" до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 3816 від 21.11.2008 року на суму 44 665 грн. 47 коп. та  № 3984 від 27.11.2008 року  на суму 11 039 грн. 29 коп. (а.с.38, 39).

Господарський суд, правильно встановивши дані обставини, на  підставі п.п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог. Доводи скаржника щодо стягнення з нього державного мита за частину позовних вимог, щодо яких провадження у справі припинено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дії відповідача щодо сплати заборгованості пов'язані саме зі зверненням позивача до суду.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не було належним чином доведено при розгляді позову та апеляційної скарги  обставини, що підтверджують його доводи про відсутність бюджетного фінансування за період виникнення заборгованості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, правильно проведеним розрахунком інфляційних втрат та 3% річних, господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача  3% річних, індекс інфляції та судові витрати.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

       Керуючись ст. ст. 101-105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -   

ПОСТАНОВИВ :

      Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

      Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року у справі № 1/6-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

  Головуючий суддя:                                                                Т.А. Верхогляд                                                                                                                                                  

  Суддя:                                                                                       І.Л. Кузнецова       

  Суддя:                                                                                        І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 06.05.2009 року.