Рішення

від 10.12.2013 по справі 905/6997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013 Справа № 905/6997/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильний проект», м. Донецьк

про стягнення 96 175грн. 50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Волосян Л.В. - представник за довіреністю від 02.11.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал 3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильний проект», м. Донецьк, про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 96 175грн. 50коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 96 175грн. 50коп., перерахованих позивачем в якості передплати за договором №01/02 від 01.02.2011р., який вподальшому з огляду на невиконання відповідачем цих робіт було розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202, ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.12.2013р. проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на прострочку виконання позивачем свого обов'язку за договором №01/02 від 01.02.2011р. щодо передачі відповідачу завдання на проектування та всієї необхідної технічної документації (креслень, технічних умов і т.д.) для виконання проектних робіт. Вказане, як зазначає відповідач, було правомірною підставою для невиконання умов договору, тому позиція позивача про відмову від договору є безпідставною та необґрунтованою. Також відповідач заперечив факт отримання претензії позивача про відмову від договору, тому зобов'язання сторін за спірним договором №01/02 від 01.02.2011р. є чинними.

У судове засідання 10.12.2013р. представник позивача не з'явився, однак, через канцелярію суду разом з супровідним листом від 09.12.2013р. позивачем було надано клопотання про неможливість явки представника у судове засідання, крім того, позивач просив суд розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог, також просив розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стильний проект» (далі - підрядник) був укладений договір №01/02 від 01.02.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника розробити проектну документацію на об'єкті «Реконструкція будівлі під торговельно-розважальний комплекс за адресою: Донецька область, м. Макіївка-14, вул. Малиновського, буд. 59», а замовник - прийняти та оплатити її:

1. Топографічна зйомка М 1:500 з узгодженням

2. Передпроектна пропозиція з врахуванням реконструкції

3. Робочий проект:

- архітектурне рішення

- конструкції залізобетонні

- конструкції металеві

- генплан

- технологічні рішення

- опалення та вентиляція

- водопостачання та каналізація

- кондиціювання

- вузел вводу тепла та теплопункт

- електропостачання

- освітлення

- автоматика

Загальна вартість проектних робіт, як встановлено п. 2.1 договору зазначена в кошторисі, що є додатком №1 до договору, погоджена сторонами на рівні 192 351грн.

Порядок розрахунків, який передбачено п.п. 2.2 та 2.3 договору наступний:

оплата за проектні роботи здійснюється замовником з моменту підписання обома сторонами наданого договору та кошторису в розмірі 50% відповідно до графіку фінансування, що є додатком №2 до договору;

друга частина оплати за виконані проектні роботи здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі в розмірі 40% відповідно до графіку фінансування (додаток №2);

кінцевий розрахунок здійснюється замовником після проведення експертиз за виконані роботи в розмірі 10% відповідно до графіку фінансування.

Розрахунок, згідно п. 2.5 договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, замовник зобов'язаний надати підряднику завдання на проектування та всю необхідну технічну документацію (креслення, технічні умови і т.д.) для виконання проектних робіт.

Виконання робіт здійснюється підрядником в суворій відповідності з діючими нормами та правилами протягом 4 місяців з моменту оплати (п. 4.3.1 договору).

Як вбачається з графіку фінансування по об'єкту «Реконструкція будівлі під торговельно-розважальний комплекс за адресою: Донецька область, м. Макіївка-14, вул. Малиновського, буд. 59» попередня оплата у сумі 96 175грн., що становить 50% вартості договору перераховується у наступному порядку: 07.02.2011р. - 20 000грн.; 14.02.2011р. - 20 000грн.; 21.02.2011р. - 20 000грн.; 07.03.2011р. - 16 175грн. 50коп.

Як свідчать матеріали справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем як замовником в безготівковому порядку платіжними дорученнями №16593 від 07.02.2011р. на суму 20 000грн.; №16752 від 14.02.2011р. на суму 16 000грн.; №16868 від 22.02.2011р. на суму 20 000грн.; №17105 від 28.02.2011р. на суму 20 000грн. та №17363 від 09.03.2011р. на суму 20 175грн. 50коп. були перераховані на користь відповідача грошові кошти в якості передплати за договором у розмірі 96 175грн. 50коп.

Однак, роботи з розробки проектної документації на об'єкті «Реконструкція будівлі під торговельно-розважальний комплекс за адресою: Донецька область, м. Макіївка-14, вул. Малиновського, буд. 59» станом на час розгляду справи відповідачем виконані не були.

Вказані обставини зумовили спрямування в адресу відповідача претензії від 26.09.2013р. з повідомленням позивача про відмову від договору та з вимогою повернути передплату за договором у розмірі 96 175грн. 50коп., яка була надіслана в адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 27.09.2012р. Незважаючи на вказане, сума попередньої оплати на час розгляду справи позивачеві повернута не була.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у сумі 96 175грн. 50коп., господарський суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, за якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Згідно із ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

На підставі наведеного, судом встановлено фактичне розірвання позивачем в односторонньому порядку договору №01/02 від 01.02.2011р., про що відповідач був повідомлений претензією від 26.09.2013р., у зв'язку з чим зобов'язання сторін за вказаним договором на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що зобов'язання сторін за договором №01/02 від 01.02.2011р. продовжують існувати через невиконання позивачем обов'язку в частині передачі підряднику завдання на проектування та іншої необхідної технічної документації, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, надане позивачем 18.10.2013р. разом з супровідним листом через канцелярію суду технічне завдання на виконання проектних робіт, підписане позивачем та відповідачем містить посилання на об'єкт: «Реконструкція будівлі, магазину, кафе та офісів з прибудовою за адресою: вул. Маліновського, буд. 63 в Червоногвардійському районі м. Макіївки», в той час як об'єктом виконання робіт за спірним договором є: «Реконструкція будівлі під торговельно-розважальний комплекс за адресою: Донецька область, м. Макіївка-14, вул. Маліновського, буд. 59». З огляду на зазначене, позивачем не було надано належних доказів в підтвердження передачі відповідачу документів, обов'язок передачі яких умовами п. 4.1.1 покладений на замовника.

Однак, в матеріалах справи також відсутні жодні докази в підтвердження звернення підрядника до замовника з вимогою щодо надання всіх необхідних даних для виконання робіт за спірним договором №01/02 від 01.02.2011р. Крім того, як зазначалось, 27.09.2013р. замовником в адресу підрядника було спрямовано претензію від 26.09.2013р., в якій позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з невиконанням підрядником свого обов'язку та у зв'язку з тим, що виконання відповідачем зазначених в договорі робіт є недоцільним.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні положення договору підряду, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження фактичного виконання відповідачем робіт за договором №01/02 від 01.02.2011р. та з огляду на підтвердження вказаних обставин у судовому засіданні 10.12.2013р. представником відповідача, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що відмова позивача від договору є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір №01/02 від 01.02.2011р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості попередньої оплати робіт за договором, відпали, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за даним договором у розмірі 96 175грн. 50коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 96 175грн. 50коп. як безпідставно набутого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, ч. 4 ст. 214, ч. 2, 3 ст. 651, ст. 653, ч. 4 ст. 849, ст. 1212, ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 188, ст. 320 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 11, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильний проект» (83015, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, буд. 158 А, ідентифікаційний код 33864013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 299, ідентифікаційний код 36011703) безпідставно набуте майно у сумі 96 175грн. 50коп. за договором №01/02 від 01.02.2011р. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 923грн. 51коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 10.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко