Постанова

від 13.11.2013 по справі 918/1004/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа №918/1004/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мартинчук (довіреність №17-26-07/116 від 08.01.2013р.)

відповідача 1: Катеринчук Ю.В. (довіреність №171/1 від 14.02.2013р.)

відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року у справі №918/1004/13 (суддя Качур А.М.)

за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області

до 1. Комбінату громадського харчування Березнівського районного споживчого товариства

2. Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації

про визнання окремих норм договорів недісними

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2013 року рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено в позові Державної фінансової інспекції в Рівненській області в частині вимог до КГХ Березнівського РСТ та припинено провадження в частині вимог до Відділу освіти Березнівської РДА про визнання окремих норм договорів недійсними.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом не враховано, що відділ освіти Березнівської РДА є бюджетною установою державної форми власності і фінансується з місцевого бюджету та, при укладанні угод, повинний виходити з затвердженого кошторису виходячи з потреб на виконання основних функцій відділу освіти. Проте, вважає, що за рахунок асигнувань, виділених відділу освіти було покрито витрати сторонньої юридичної особи - КГХ Березнівського РСТ на загальну суму 25 602,00 грн., зокрема, 96 006,00 грн. - оплати природного газу та 25 602,00 грн. - оплати інших енергоносіїв. Тобто, було порушено п.1, п.43 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28 лютого 2002 року.

КГХ Березнівського РСТ у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

01 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29 жовтня 2013 року.

28 жовтня 2013 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відрядженні головуючого судді, було призначено повторний автоматизовантй розподіл справи №918/1004/13, яким визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Павлюк І.Ю.

29 жовтня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Гудак А.В та Сініцина Л.М.

29 жовтня 2013 року, у судовому засіданні колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду в розгляді апеляційної скарги було оголошено перерву до 13 листопада 2013 року .

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник відділу освіти Березнівської РДА у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відділу освіти Березнівської РДА.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та КГХ Березнівського РСТ, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 січня 2011 року, між Друхівською загально освітньою школою І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області, як орендодавцем, та Березнівським КГХ РСТ, як орендарем, було укладено Договір №4 оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, за яким школа передала орендарю у строкове платне користування до 31 грудня 2011 року, включно, нерухоме майно загальною площею 133,4 м 2 , яке розмішене в будівлі школи та знаходиться на балансі відділу освіти РДА, з метою забезпечення учнів навчального закладу гарячим харчуванням, з орендною платою 14,69 грн. Даний договір був затверджений начальником відділу освіти РДА погоджений головою районної ради (а.с.19-20)

Також, 01 січня 2011 року, між Михалинською загально освітньою школою І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області, як орендодавцем, та Березнівським КГХ РСТ, як орендарем, було укладено Договір №5 оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, за яким школа передала орендарю у строкове платне користування до 31 грудня 2011 року, включно, нерухоме майно загальною площею 79,1 м 2 , яке розмішене в будівлі школи та знаходиться на балансі відділу освіти РДА, з метою забезпечення учнів навчального закладу гарячим харчуванням, з орендною платою 29,69 грн. Даний договір був затверджений начальником відділу освіти РДА та годжений головою районної ради. (а.с. 29-30)

Відповідно до 3.1. вищезазначених Договорів орендна плата визначається на підставі рішення сесії районної ради №53 від 21 грудня 2010 року "Про оренду приміщень шкільних їдалень та обладнання".

Згідно п.3.2. Договорів визначено, що плату за комунальні послуги (вода, електроенергія, вивезення сміття), експлуатаційні витрати та плату за землю орендар сплачує з розшифровкою всіх витрат щомісячно за окремою угодою. Як визначено в частині другій п.3.2. договорів, відповідно до наказу Міністерства економіки України від 01 серпня 2006 року №265 "Про затвердження Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах" із змінами і доповненнями, витрати за опалення орендованих приміщень орендарем не сплачуються.

03 січня 2011 року, на виконання умов Договорів, сторонами, актами здачі-приймання в оренду, орендне майно було передано в користування орендарю (а.с.21, 36).

30 січня 2013 року, Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Березнівської РДА за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, якою встановлено, що окремі норми зазначених договорів укладені із порушенням законодавства та суперечать інтересам держави та суспільства.

03 липня 2013 року, Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до КГХ Березнівського РСТ, відділу освіти Березнівської РДА про визнання окремих норм договорів недійсними, а саме визнання недійсними договорів в частині звільнення орендаря від оплати витрат за опалення приміщення та в частині того, що витрати за воду, електроенергію, вивезення сміття орендар покриває за окремою угодою. (а.с.2-10)

16 липня 2013 року, за рішенням засновників було припинено державну реєстрацію відділу освіти Березнівської РДА. (а.с.81-82).

03 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у позові Державної фінансової інспекції в Рівненській області в частині позовних вимог до КГХ Березнівського РСТ та припинено провадження в частині позовних вимог до відділу освіти Березнівської РДА про визнання окремих норм договорів недійсними. (а.с.101-105)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину (повністю або в частині) є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 5 п.5 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлене законом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не є стороною Договорів №4 та №5 від 01 січня 2011 року, проте Державна фінансова інспекція в Рівненській області, як орган державного фінансового контролю, вправі була звернутись до суду з позовом про визнання недійсними цих договорів в частині звільнення орендаря від оплати витрат за опалення приміщення та в частині того, що витрати за воду, електроенергію, вивезення сміття проводяться за окремою угодою.

Проте, позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсними окремих норм Договорів №4 та №5 від 01 січня 2011 року одним з відповідачів визначив відділ освіти Березніської РДА. Однак, як вбачається з цих договорів, даний відділ не є стороною зазначених угод. Крім того, 16 липня 2013 року, за рішенням засновників, було припинено державну реєстрацію відділу освіти Березніської РДА. (а.с.81-82)

Відповідно до ч.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, доказів правонаступництва відповідача позивач суду не надав, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі в частині заявлених Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області позовних вимог до відділу освіти Березнівської РДА.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом

Як вбачається з матеріалів справи, між навчальними закладами Березнівського району Рівненської області (Друхівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, Михалинська ЗОШ І-ІІ ступенів) та Березнівським КГХ РСТ були укладені договори №4 та №5 оренди майна спільної власності територіальних громад району, за якими школи передали орендарю у строкове платне користування до 31 грудня 2011 року, включно, нерухоме майно розмішене в будівлях шкіл та знаходиться на балансі відділу освіти РДА, з метою забезпечення учнів навчального закладу гарячим харчуванням. Дані договори були затверджені начальником відділу освіти РДА та погоджений головою районної ради. (а.с.19-20, 29-30)

Згідно п.3.1. вищезазначених Договорів, орендна плата визначається на підставі рішення сесії районної ради №53 від 21грудня 2010 року "Про оренду приміщень шкільних їдалень та обладнання".

А пунктом 3.2. Договорів передбачено, що плату за комунальні послуги (воду, електроенергію, вивезення сміття) експлуатаційні витрати та плату за землю Орендар сплачує з розшифровкою всіх витрат щомісячно за окремою угодою, та, відповідно до Наказу Міністерства економіки України №265 "Про затвердження Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах" від 01серпня 2006 року, із змінами і доповненнями, орендарем не сплачуються витрати за опалення орендованих приміщень.

Саме в цій частині позивач просить визнати недійсними зазначені угоди, посилаючись на їх невідповідність п.2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції статті, яка почала діяти з 21 квітня 2011 року.

Проте, на час укладання оспорюваних угод, ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначалось, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначаються органами місцевого самоврядування.

Крім того, наказом Міністерства економіки України №265 від 01 серпня 2006 року було затверджено "Методичні рекомендації з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", які прийняті з метою вдосконалення господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання сфери ресторанного господарства і загальноосвітніми навчальними закладами, забезпечення учнів раціональним харчуванням за місцем їх навчання, приведення рівня послуг у відповідність до сучасних вимог і платоспроможного попиту споживачів. Тобто, вказані "Методичні рекомендації…" мають застосовуватися суб'єктами господарювання при організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах.

В розділі 9 "Методичних рекомендацій…" зазначено, що при визначенні взаємних обов'язків підприємств ресторанного господарства та органів освіти при організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах та обумовлених цими обов'язками правових відносин між ними сторони керуються чинними нормативно-правовими актами, що регламентують права та обов'язки, джерела і порядок відшкодування затрачених коштів тощо. Важливе економічне значення для здешевлення вартості харчування має надання шкільній їдальні на безоплатній основі приміщення з освітленням та опаленням, гарячої та холодної води, електропостачання, обладнання, посуду, кухонного інвентарю, спецодягу тощо, надання організаціям (підприємствам ресторанного господарства) приміщень харчоблоків (їдалень) без стягнення орендної плати. Ці пільги розповсюджуються тільки на продукцію та послуги, що їдальня надає учням, викладацькому та обслуговуючому персоналу школи.

Відповідно до п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") від 29 травня 2013 року, вирішуючи спори про визнання господарських договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів чи їх окремих норм недійсними, а також з тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог заявлених Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області позовних вимог до Комбінату громадського харчування Березнівського районного споживчого товариства.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.13 р. у справі №918/1004/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1004/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.