Ухвала

від 06.12.2013 по справі 2-а-420/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-420/12 Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А .М ., Желтобрюх І .Л .

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 березня 2012 року №5 про накладення на неї штрафу в сумі 850,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує, що оскаржувана ухвала суму є такою, що перешкоджає провадженню у справі та унеможливлює захист її порушених прав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач вказує на те, що копія оскаржуваної постанови нею отримана 10 квітня 2012 року. Позивач вказує на те, що в період з 10 квітня 2012 року по 15 травня 2012 року вона перебувала у відрядженні у іншому місці.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних доказів перебування у відрядженні в період з 10 квітня 2012 року по 15 травня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови відповідача ОСОБА_1 отримала 10 квітня 2012 року, з даним адміністративним позовом до суду звернулась 24 травня 2012 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вивчивши позовну заяву, клопотання про поновлення строку та додані до позивачем матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів перебування у відрядженні в період з 10 квітня 2012 року по 15 квітня 2012 року (посвідчення про відрядження, квитки, тощо). Слід зазначити, що в своєму клопотанні позивач навіть не вказує назву міста в якому вона перебувала у відрядженні. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про залишення адміністративного позову без розгляду з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 41,197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.