Постанова

від 16.04.2009 по справі 8/5167

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5167

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" квітня 2009 р.                                                          Справа №  8/5167

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Управління комунального майна Хмельницької міської ради: Рудківської Н.В. - представника за довіреністю №139 від 13.02.2009р.,

- Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності: Іноземцевої Л.О. - представника за довіреністю №121/в від 14.04.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "11" лютого 2009 р. у справі № 8/5167 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

- Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький  

до Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

за участютретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖЕК-1", м.Хмельницький

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення та передачу його балансоутримувачу,  

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2009р. у справі №8/5167 позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та його передачу балансоутримувачу (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми "ЖЕК-1”, м.Хмельницький) задоволено: розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності (нежитлового приміщення площею 463,7кв.м по вул.Кам'янецькій,50 у м.Хмельницькому), укладений 26.11.2007р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Закритим акціонерним товариством "Октант".

Виселено Закрите акціонерне товариство "Октант" з нежитлового приміщення площею 463,7кв.м по вул.Кам'янецькій,50 у м.Хмельницькому із зобов'язанням                     ЗАТ "Октант" передати вищевказане приміщення балансоутримувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі "ЖЕК-1”.

Вважаючи вказане рішення незаконним, необґрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом при прийнятті рішення не було враховано, що статтею 782 Цивільного кодексу України передбачене право наймодавця відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд й у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, однак, позивачем не надано належних доказів повідомлення ЗАТ "Октант" про відмову від договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 463,7кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому в порядку ст.782 ЦК України, у зв'язку з чим суд не міг вважати договір оренди розірваним з моменту отримання повідомлення;

- господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги, що позивачем не доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди стосовно своєчасного та повного внесення орендної плати. Так, у позовній заяві позивач, як підставу для розірвання договору, вказує невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди стосовно своєчасної і повної сплати орендної плати, отже, господарський суд першої інстанції повинен був встановити конкретні періоди, в які не вносилась плата та її розмір. Проте, з розрахунків Управління житлово-комунального господарства (одержувача коштів), які були надані позивачем, неможливо встановити, за який період та у якому розмірі за відповідачем рахується заборгованість, у вказаних розрахунках суми нарахувань та проплат не співпадають, на що суд не звернув увагу.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у письмовому відзиві №278 від 20.03.2009р. на апеляційну скаргу відповідача (а.с.82-83) заперечило проти останньої, зазначивши, що рішення місцевого господарського суду у даній справі є обґрунтованим й таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЖЕК-1" письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради - в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник позивача - Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - також заперечила проти апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського  суду таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та повним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Про причини нез'явлення в засідання суду представника третьої особи суд апеляційної інстанції не повідомлено.

16.04.2009р. відповідач факсимільним зв'язком передав Житомирському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням представника до м.Львова для участі у іншому судовому процесі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання копії судової ухвали від 11.03.2009р., якою апеляційну скаргу призначено до слухання на 16.04.2009р., рекомендованими листами 16.03.2009р. (про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції), що не позбавляло учасників судового процесу своєчасно надати будь-які письмові пояснення по суті спору, а також забезпечити з'явлення в судове засідання повноважних представників для підтримання своєї позиції у справі, а також, враховуючи положення                       ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, визнала, що нез'явлення в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, та відхилила клопотання ЗАТ "Октант" про відкладення розгляду справи, вважаючи можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Крім того, оскільки стаття 96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим переглядати справу за відсутності письмових відзивів Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖЕК-1" на апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та Закритим акціонерним товариством "Октант" було укладено договір оренди №188-2 (а.с.8-10), у відповідності до якого  Управління комунального майна Хмельницької міської ради (за договором "орендодавець") передав ЗАТ "Октант" (за договором "орендар") в строкове платне користування під магазин продовольчих товарів нежитлове приміщення площею 463,7кв.м., в т.ч. підвал площею 235,3кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому, що знаходиться на балансі "ЖЕК-1".

Згідно пункту 1.1 договору майно передається в оренду строком з 26.11.2007р. по 26.10.2010р.

У відповідності до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Згідно з п.2.3. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно   порядку,   встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськради №11 від 28.12.1999р.; №18 від 25.04.2007р.;  №17 від 22.08.2007р., згідно з розрахунком за перший місяць оренди:

- вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 1436933,00грн. в т.ч. наземна частина - 940211,00грн. та підвал - 496722,00 грн.;

- орендна ставка нерухомого майна 12%, 8%, 15 %;

- сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ - 11752,11грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2007р.).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством, і становить за перший місяць оренди 2350,42грн.

Сума орендної плати за перший місяць оренди - 14102,53грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2007р.). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті, корегується на індекс інфляції за листопад  2007р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць                         (п.3.2 договору).

Згідно з п.3.3 договору орендна плата перераховується отримувачу коштів, яким за договором є Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5 договору).

Пунктом 5.4 договору також визначено, що орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 25 числа поточного місяця.

У п.5.9 договору передбачено обов'язок орендаря у раз припинення або розірвання договору повернути майно балансоутримувачу в належному стані.

Відповідно до п.9.4 договору в разі несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України,  орендодавець або отримувач коштів мають право достроково розірвати договір оренди.

В п.10.3 договору сторони погодили: за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

01.07.2008р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Закритим акціонерним товариством "Октант" було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р.

Відповідно до цієї угоди, отримувачем коштів визначено Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності замість Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради                          (п.1 додаткової угоди).

Крім того, п.3.3. договору викладено в наступній редакції: орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений додатковою угодою про внесення змін до договору рахунок.

Пункт 5.4. договору викладено в наступній редакції: "сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця”.

11.11.2008р. Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулись в господарський суд Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору від 26.11.2007р. оренди нежитлового приміщення площею 463,7кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому з передачею  вказаного приміщення балансоутримувачу – ТОВ фірмі "ЖЕК-1".

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачі зазначили, зокрема, що, всупереч умовам п.5.4 договору оренди (з врахуванням внесених до нього додатковою угодою від 01.07.2008р. змін), а також ст.526 Цивільного кодексу України, відповідач не виконує своє зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати, що у відповідності до п.9.4  та п.5.9 договору є підставою для розірвання цього договору та повернення майна балансоутримувачу.

Крім того, позивачі посилалися на ст.651 Цивільного кодексу України та                    ч.3 ст.26 та ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в обґрунтування своєї вимоги про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна орендодавцеві.

На додаток до позовної заяви позивачі надали розрахунок заборгованості                      ЗАТ "Октант" по орендній платі (а.с.13), з якого вбачається, що за період з липня 2008 року по жовтень 2008 року борг відповідача по орендній платі складав 50877,91грн.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, зазначивши у письмових запереченнях №1166 від 16.12.2008р. (а.с.34-35), що його заборгованість по орендній платі, згідно відомості звірки розрахунків станом на 01.12.2008р. (а.с.26) становить 21556,13грн.

В ході судового розгляду справи позивачі надавали розрахунки заборгованості по орендній платі (а.с.36,41,49,57,63), з яких вбачається, що борг відповідача за період з липня по жовтень 2008р. становив 50877,91грн. (з ПДВ). В розрахунку, що на а.с.49 зазначено, що борг відповідача збільшився й за листопад-грудень 2008р. відповідач заборгував ще 34996,26грн., а в розрахунку, що на а.с.57,63, вказано, що борг в сумі 50877,91грн. сплачено відповідачем 14.11.2008р., 21.11.2008р., 24.11.2008р., але за січень 2009 року, окрім боргу за листопад-грудень 2008р. в сумі 34996,26грн., відповідач заборгував ще 17998,59грн.

Заявою від 02.02.2009р. (а.с.60) позивачі уточнили позовні вимоги та просили розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р. площею 463,7кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому, виселити ЗАТ "Октант" з вказаного приміщення з передачею останнього балансоутримувачу – ТОВ фірмі "ЖЕК-1".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2008р. (а.с.31) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів було залучено балансоутримувача спірного приміщення - ТОВ фірму "ЖЕК-1".

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, що регулює відносини найму (оренди), та норми, які регламентують виконання зобов'язання, місцевий господарський суд:

- встановив, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування приміщенням й будь-яких доказів в спростування цього факту у справу не надав;

- визнав обґрунтованим твердження позивачів про несвоєчасність сплати відповідачем заборгованості в сумі 50877,91грн. за серпень-жовтень 2008 року, вважаючи, що сплата цієї заборгованості після пред'явлення позову, під час розгляду справи в суді (14.11.2008р., 21.11.2008р., 24.11.2008р.), як про це зазначено в розрахунку (а.с.57), при наявності факту новоутвореної заборгованості за декілька місяців, не впливає на обґрунтованість позовних вимог;

- вказав, що посилання відповідача на те, що останнім виконано капітальний ремонт орендованого приміщення, не слугують підставою для відмови в позові, оскільки проведення капітального ремонту не звільняє відповідача від обов'язку своєчасної сплати орендної плати, відзначивши, при цьому, що відповідно до ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат;

- з посиланням на зміст договору оренди та наявні матеріали справи,  встановив, що у відповідності п.5.9, п.9.4 договору оренди від 26.11.2007р., ст.611,             ч.2 ст.651, ст.ст.783,785 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди від 26.11.2007р., укладений між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Закритим акціонерним товариством "Октант" слід розірвати та виселити ЗАТ "Октант" з нежитлового приміщення площею 463,7кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому з передачею цього приміщення балансоутримувачу – ТОВ фірмі "ЖЕК-1".     

Однак, колегія суддів з висновком суду про задоволення позову не погоджується з наступних підстав.

Спір у  даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням площею 463,7кв.м. по вул.Кам"янецькій,50 у м.Хмельницькому .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного договору є державне майно.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.6 названої статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстави розірвання договору оренди, укладеного щодо державного майна, містяться й в Законі України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” унормовано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як зазначалося вище, в договорі оренди від 26.11.2007р. сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України,  орендодавець або отримувач коштів мають право достроково розірвати договір оренди (п.9.4 договору), а п.10.3 цього договору сторони встановили, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3 ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує  заперечення проти позову. Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачами не надано і відповідно матеріали справи не містять доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві пропозиції щодо розірвання договору оренди, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання спірного договору у судовому порядку та зобов'язання повернути орендоване майно з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору, а тому, апеляційна  скарга ЗАТ "Октант" про скасування рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі підлягає задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 11 лютого 2009 року у справі №8/5167 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу № 8/5167 повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

 судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам,

5 - третій особі

6 - в наряд