Рішення

від 06.05.2009 по справі 11/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/54

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/54                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Білоконь О.П. – за довіреністю

від відповідача: Ніяка О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 3% річних в розмірі 4 818,45грн., індексу інфляції в розмірі 32 679,19грн.; 3% річних в розмірі 3 007,27грн., індексу інфляції в розмірі 20 400,39грн.; 3% річних в розмірі 192 528,20грн. індексу інфляції в розмірі  1 276 586,83грн.; 3% річних в розмірі  1 977,60грн., індексу інфляції в розмірі  13 412,29грн.

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі 4 818,45грн., індексу інфляції в розмірі 32 679,19грн., по справі № 11/54.

Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі 3 007,27грн., індексу інфляції в розмірі 20 400,39грн., по справі № 11/55.

Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі  192 528,20грн., індексу інфляції в розмірі 1 276  586,83грн., по справі № 11/56.

Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі   1977, 60грн., індексу інфляції в розмірі 13 412,29грн., по справі № 11/57.

Ухвалами   господарського  суду  від 10.03.2009р.  було  порушено  провадження у справах № 11/54 про  стягнення 3% річних в розмірі 4 818,45грн. та  індексу інфляції в розмірі 32 679,19грн., № 11/55 про стягнення 3% річних в розмірі 3 007,27грн. та  індексу інфляції в розмірі 20 400,39грн, № 11/56 про стягнення 3% річних в розмірі 192 528,20грн. та індексу інфляції в розмірі  1 276 586,83грн., № 57  про стягнення  3% річних в розмірі  1 977,60грн. та індексу інфляції в розмірі  13 412,29грн.

Враховуючи, що вказані справи носять однорідний характер, у них беруть участь ті ж самі сторони, суд, на підставі ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднав провадження у справах № 11/54, 11/55, 11/56, 11/57  в одну справу  та присвоїв номер   № 11/54                    ( 11/55, 11/56, 11/57).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  про відступлення прав вимоги № 99 від 27.12.2006р.,  копію додаткової угоди від 28.12.2006р. до договору № 99 від 27.12.2006р.,  рішення від 29.01.2007р. по справі № 6/3,  на копію договору  про відступлення прав вимоги № 27 від 27.12.2006р.,  копії додаткових угод від 27.12.2006р., від 31.07.2007р., від 28.12.2006р. до договору № 27 від 27.12.2006р.,  рішення від 05.02.2007р. по справі № 6/1, копію договору  про відступлення прав вимоги № 86 від 20.11.2006р.,  копію додаткової угоди від 21.11.2006р. до договору № 86 від 20.11.2006р.,   копію договору № 44 від 27.11.2006р.,  копію додаткової угоди від 28.11.2006р. до договору № 44 від 27.11.2006р., рішення від 29.12.2006р. по справі № 6/356, копію договору  про відступлення прав вимоги № 49 від 27.12.2006р.,  копію додаткової угоди від 28.12.2006р. до договору № 49 від 27.12.2006р.,  рішення від 29.01.2007р. по справі № 6/2, розрахунок позовних вимог, ст. 625 ЦК України.

Відповідач  надав відзиви по справам № 11/54, 11/55, 11/56, 11/57, в яких  заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на  відсутність вимоги  відповідно до ст. 625 ЦК України.

Від позивача, через канцелярію суду надійшли клопотання б/н без дати, в яких просить відкласти розгляд справ № 11/54, №11/55, №11/56, №11/57 у зв'язку з надходженням представника у відрядженні. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав заперечення на відзиви  по справам № 11/54, 11/55, 11/56, 11/57, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання № 9-132 від 28.04.2009р. по справам № 11/54, 11/55, 11/56, 11/57, в яких просить відкласти розгляд справи призначений на 30.04.2009р. та не розглядати справу без участі представника.  Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав доповнення до відзиву  по справам № 11/54, 11/55, 11/56, 11/57, в яких зазначив про необхідність направлення відповідної вимоги.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 27.12.2006р. між ТОВ „Механік” (цедент)  та ТОВ „DIG” (цесіонарій)   укладений договір про відступлення прав вимоги № 99 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 (викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2006р.)  якого  згідно з Договором Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до суб'єкта: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (боржник) в зобов'язаннях, на суму 93 500,00грн., що виникли між Цедентом і Боржником на підставі укладеного між Цедентом і Боржником договору № 102 від 30.12.2004р.

          Згідно п. 1.2 Договору, Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов'язанні  з оплати Боржником отриманого останнім на підставі договорів, зазначених в п. 1.1 цього Договору товару, робіт та  послуг, ціною 93 500грн., а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях ( в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі договорів, зазначених в п. 1.1.

          Відповідно до вимог п. 3.3 Договору, Цесіонарій (позивач) у розумний строк письмово повідомляє Боржника про факт відступлення Цесіонарію прав вимоги, надає Боржникові примірник Договору і повідомляє йому свої  банківські реквізити, за якими Боржникові слід здійснювати розрахунки.

          28.12.2006р. між ТОВ „Механік” та ТОВ „DIG” укладено додаткову угоду до Договору      № 99 від 27.12.2006р., згідно якої  змінено редакцію п. 1.1 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

          27.12.2006р. між ТОВ „Донбасвуглепроходка” (цедент)  та ТОВ „DIG” (цесіонарій)   укладений договір про відступлення прав вимоги № 27 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 (викладеного в редакції додаткової угоди від 31.07.2007р.)  якого  згідно з Договором Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до суб'єкта: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (боржник) в зобов'язаннях, що виникли  між Цедентом і Боржником на підставі укладеної Угоди №1 від 24.05.2006р.

          Згідно п. 1.2 Договору ( в редакції Додаткової угоди від 31.07.2007р.), Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов'язанні  з оплати Боржником отриманого останнім на підставі Угоди, зазначеної в п. 1.1 цього Договору товару, робіт та  послуг, ціною  58 368,55грн., а також в усіх інших грошових і негрошових зобов'язаннях ( в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі Угод, зазначених в п. 1.1.

          Відповідно до вимог п. 3.3 Договору ( в редакції додаткової угоди від 28.12.2006р.), Цесіонарій (позивач) у розумний строк письмово повідомляє Боржників про факт відступлення Цесіонарію прав вимоги, надає Боржникам примірник Договору і повідомляє їм свої  банківські реквізити, за якими Боржникам слід здійснювати розрахунки.

          27.12.2006р. між ТОВ „Донбасвуглепроходка”  та ТОВ „DIG” укладено додаткову угоду до Договору № 27 від 27.12.2006р., згідно якої  змінено редакцію п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5  Договору №27.

          28.12.2006р. між ТОВ „Донбасвуглепроходка”  та ТОВ „DIG” укладено додаткову угоду до Договору № 27 від 27.12.2006р., згідно якої  змінено редакцію п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 3.3, 4.1  Договору №27.

          31.07.2007р. між ТОВ „Донбасвуглепроходка”  та ТОВ „DIG” укладено додаткову угоду  до Договору № 27 від 27.12.2006р., згідно якої  змінено редакцію п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5  Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

          20.11.2006р. між ТОВ „Механік” (цедент)  та ТОВ „DIG” (цесіонарій)   укладений договір про відступлення прав вимоги № 86 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 (викладеного в редакції додаткової угоди від 21.11.2006р.)  якого  згідно з Договором Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до суб'єкта: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (боржник) в зобов'язаннях на суму 2 670 084,87грн., що виникли  між Цедентом і Боржником на підставі укладених між Цементом і Боржником Договорів № 102 від 30.12.2004р., № 58 від 01.06.2005р.

          Згідно п. 1.2 Договору, Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов'язанні  з оплати Боржником отриманого останнім на підставі договорів, зазначених в п. 1.1 цього Договору товару, робіт та  послуг, ціною   2 670 084,87грн., а також в усіх інших грошових і негрошових зобов'язаннях ( в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі договорів, зазначених в п. 1.1.

          Відповідно до вимог п. 3.3 Договору, Цесіонарій (позивач) у розумний строк письмово повідомляє Боржника про факт відступлення Цесіонарію прав вимоги, надає Боржникові примірник Договору і повідомляє йому свої  банківські реквізити, за якими Боржникові слід здійснювати розрахунки.

          21.11.2006р. між ТОВ „Механік” та ТОВ „DIG”  укладено додаткову угоду до Договору  № 86 від 20.11.2006р., згідно якої  змінено редакцію п.  1.1  Договору.

    27.11.2006р. між ТОВ „Інженерінг” та ТОВ „DIG” укладено договір № 44 про відступлення прав вимоги, згідно п. 1.1 якого ( в редакції додаткової угоди від 28.11.2006р.), Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до суб'єкта: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ( далі – Боржник) в зобов'язаннях на суму 889 833,85грн., що виникли між Цедентом і Боржником на підставі укладених між Цедентом і Боржником  договорів: №34 від 17.07.2006р., №16р від 05.04.2006р., № 15р від 05.04.2006р., № 14р від 05.04.06р., №12р від 29.03.06р., №11р від 24.03.06р., №10р від 20.03.06р., №17/1 від 07.04.06р., №16/1 від 03.04.06р., №18/1 від 11.04.06р., №41/06 від 01.03.06р., №1/004 від 09.01.04р.

    Відповідно до п. 1.2 Договору № 44 від 27.11.2006р., Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати Боржником отриманого останнім на підставі договорів, зазначених в п. 1.1 цього Договору товару, робіт та послуг, ціною 889 833,85грн., а також  в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях ( в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі договорів, зазначених в п. 1.1.

    28.11.2006р. між ТОВ „Інженерінг” та ТОВ „DIG” укладено додаткову угоду до договору № 44 від 27.11.2006р., згідно якої змінено п. 1.1 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

          27.12.2006р. між ТОВ „Інженерінг” (цедент)  та ТОВ „DIG” (цесіонарій)   укладений договір про відступлення прав вимоги № 49 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 (викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2006р.)  якого  згідно з Договором Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до суб'єкта: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (боржник) в зобов'язаннях на суму 38 374,56грн., що виникли  між Цедентом і Боржником на підставі укладених між Цементом і Боржником Договорів № 34 від 17.07.2006р.

          Згідно п. 1.2 Договору, Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов'язанні  з оплати Боржником отриманого останнім на підставі договору, зазначеного в п. 1.1 цього Договору товару, робіт та  послуг, ціною   38 374,56грн., а також в усіх інших грошових і негрошових зобов'язаннях ( в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі договорів, зазначених в п. 1.1.

          Відповідно до вимог п. 3.3 Договору, Цесіонарій (позивач) у розумний строк письмово повідомляє Боржника про факт відступлення Цесіонарію прав вимоги, надає Боржникові примірник Договору і повідомляє йому свої  банківські реквізити, за якими Боржникові слід здійснювати розрахунки.

          28.12.2006р. між ТОВ „Інженерінг” та ТОВ „DIG”  укладено додаткову угоду до Договору  № 49 від 27.12.2006р., згідно якої  змінено редакцію п.  1.1  Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  рішенням господарського суду Донецької області  від 29.01.2007р. по справі № 6/3 за позовом ТОВ „DIG” до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, позовні вимоги про стягнення  основного боргу в розмірі 93 500,00грн., задоволені; рішенням від 05.02.2007р. по справі № 6/1 за позовом ТОВ „DIG” до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, позовні вимоги про стягнення  основного боргу в розмірі 58 368,55грн., задоволені;  рішенням господарського суду Донецької області  від 29.12.2006р. по справі № 6/356 за позовом ТОВ „DIG” до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, позовні вимоги про стягнення  основного боргу в розмірі  3 559 918,72грн., задоволені; рішенням господарського суду Донецької області  від 29.01.2007р. по справі № 6/2 за позовом ТОВ „DIG” до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, позовні вимоги про стягнення  основного боргу в розмірі  38 374,56грн., задоволені.

19.09.2008р. відповідачем борг по справам № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/356 в розмірі 3 750 161,83грн. оплачений.

             Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок  передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

              До нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Таким чином,  відповідно до умов Договорів № 99 від 27.12.2006р.,  № 27 від 27.12.2006р., № 86 від 20.11.2006р., № 49 від 27.12.2006р., № 44 від 27.11.2006р.  до ТОВ „DIG”  перейшло право вимоги виконання зобов'язання ДП „ДВЕК” щодо сплати боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 4 818,45грн. за період з 01.01.2007р. по 19.09.2008р.  та індекс інфляції в розмірі 32 679,19грн. за період з січня 2007р. по червень 2008р. по справі № 11/54.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 3 007,27грн. з 01.01.2007р. по 19.09.2008р. та індекс інфляції в розмірі 20 400,39грн. за період з січня 2007р. по червень 2008р. по справі                     № 11/55.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 192 528,20грн. з 01.12.2006р. по 19.09.2008р. та індекс інфляції в розмірі 1 276 586,83грн. за період за грудень 2006р., січень 2007р.- червень 2008р. по справі № 11/56.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 1 977,60грн. з 01.01.2007р. по 19.09.2008р. та індекс інфляції в розмірі 13 412,29грн. за період з січня 2007р. по червень 2008р. по справі                     № 11/57.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Суд не приймає доводи відповідача щодо необхідності направлення вимоги про стягнення саме 3% річних та індексу інфляції, з огляду  на наступне: згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, позивачем невірно визначено період нарахування 3% річних та індексу інфляції, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає:

По справі № 11/54 з суми 93 500грн. 3% річних за період з 09.02.2007р. по 19.09.2008р. в розмірі 4513,24грн. та індекс інфляції за період з 09.02.2007р. по червень 2008р. в розмірі 29 198,71грн.;

По справі № 11/55 з суми 58 368,55грн. 3% річних за період з 16.02.2007р. по 19.09.2008р. в розмірі 2 807,85грн. та індекс інфляції за період з 16.02.207р. по червень 2008р. в розмірі 18 202,66грн.;

По справі № 11/56 з суми 3 559 918,72грн. 3% річних за період з 09.01.2007р. по 19.09.2008р. в розмірі 180 907,5грн., індекс інфляції за період з 09.01.2007р. по червень 2008р. в розмірі 1096 454,49грн.;

По справі № 11/57 з суми 38 374,56грн. 3% річних за період з 09.02.2007р. по 19.09.2008р. в розмірі 1852,34грн. та індекс інфляції за період з 09.02.2007р. по червень 2008р. в розмірі 11 819,37грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі  12 250,59грн., індексу інфляції в розмірі 187 403,47грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню частково.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  512, 514, 516, 517, 526, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 58, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”                        м. Донецьк  ( вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83001, п/р № 26003528544001 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, код 33161769) на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG” м. Донецьк (вул. Овнатаняна, 16а, м. Донецьк, 83017, п/р № 26008051703660 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, код 32610225) 3% річних в розмірі 190 080,93грн., індекс інфляції в розмірі 1 155 675,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 13 457,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 419,30грн.

В іншій частині позовних вимог  - відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/54 ( 11/55, 11/56, 11/57)