Постанова

від 09.12.2013 по справі 904/4307/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Справа № 904/4307/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі Турубуєвій А.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013року

у справі № 904/4307/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс", м. Кривий Ріг

про стягнення 55 841,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КИД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПЛЮС» про стягнення 55 841,54 грн. Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору субпідряду №05-17 від 17.05.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконанні роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №904/4307/13 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИД" заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 53 113,13 грн., 3% річних в розмірі 2 728,41 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи та їх прийняття відповідачем, які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень. Крім того, факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 15.02.12 р., який підписаний та скріплений печаткою відповідача також без будь-яких зауважень. У зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки здійснив часткову оплату за виконані роботи, тому зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будплюс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року у справі №904/4307/13 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права.

А саме, відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 05.08.2013 року, таким чином судом грубо порушені права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України. При винесенні рішення судом було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, порушено засади змагальності.

Також вказує на те, що в рішенні міститься лише висновки, та не доведено доказів наявності заборгованості, не вказано дати та суми оплати відповідачем коштів, не надано доказів виконання робіт, не встановлено осіб, які підписували документи від юридичної особи та чи були в них повноваження.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 25.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 14.10.2013 р.

В судове засідання 14.10.13 р. не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 23.10.13 р.

Розпорядженням керівника апарату (Малой О.В.) 23.10.13 р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/4307/13 в зв'язку з відпусткою судді доповідача Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.10.2013 р. апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена у судове засідання на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи був відкладений на 09.12.2013р. в зв'язку з неявкою представників сторін.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача та позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 17.05.11 року було укладено договір субпідряду №05-17 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язався власними силами виконати роботи по нанесенню гідроізоляційного захисного покриття внутрішньої поверхні літнього плавального басейну ДП "СПОРТ-МАСТЕР", та здати виконані роботи відповідачу в строк, який вказано в Договорі, а відповідач зобов'язався передати позивачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та провести розрахунки за виконані роботи, відповідно до умов Договору (а.с. 7-13).

Відповідно пункт 2.1. Договору передбачає, що орієнтовна ціна Договору складає суму в розмірі 544 768,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 90 794,80 грн.

Пунктом 2.3. Договору передбачено що, оплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 погоджених із замовником ПАТ "ПівнГЗК", довідки по послугам генпідряду, перевірених та підписаних відповідачем. Відповідач здійснює оплату вартості матеріалів позивача згідно погодженого обома сторонами графіку фінансування та виробництва робіт (Додаток № 3).

Згідно з п.6.1. Договору після закінчення виконаних робіт, передбачених даним Договором, позивач передає відповідачу два екземпляра оформлених актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, узгоджених з замовником ПАТ "ПівнГЗК", податкові накладні в строк до 25 числа звітного місяця.

Пунктом 10.1. Договору зазначено про те, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків по Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 11.2. Договору, строк дії Договору починається з моменту його підписання, а закінчується до 16.12.11р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишилися не виконані.

Відповідно до матеріалів справи, в червні 2011р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до умов п. 1 якої, позивач зобов'язався власними силами виконати роботи по нанесенню гідроізоляційного захисного покриття парапету літнього плавального басейну ДП "СПОРТ-МАСТЕР", та здати виконані роботи відповідачу в строк, обумовлений в додатковій угоді. Відповідач зобов'язався передати позивачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити виконані роботи, відповідно до умов даної додаткової угоди (а.с. 14-16).

У п. 2 Додаткової угоди зазначено про те, що відповідач здійснює оплату в розмірі 100% на протязі 5 днів з моменту підписання акта виконаних робіт та оплати замовником.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи та їх прийняття відповідачем, а саме: Акт № 5С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.17), Акт № 6С приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011р. форми КБ-2в (а.с.18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 6с форми КБ-3 (а.с.19), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за липень 2011р. № 5с форми КБ-3 (а.с.21). Вищевказані документи підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень. А саме, від ТОВ "Будплюс" підписані директором Кеуш А.Я.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявність заборгованості, не надано доказів виконання робіт, не встановлено осіб, які підписували документи від юридичної особи та чи були в них повноваження.

15.02.12р. між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період з 17.05.11р. по 31.12.11р. по вищезазначеному Договору, в якому відповідач визнавав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 246 226,27 грн., який підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ "Будплюс" та скріплений печаткою відповідача також без будь-яких зауважень (а.с. 22).

Після підписання вищезазначеного акту звіряння взаємних розрахунків відповідачем 02.04.2012 року та 09.04.2012 року була здійснена часткова додаткова оплата виконаних робіт, внаслідок чого сума заборгованості ТОВ "Будплюс" перед ТОВ «КИД» скоротилася на 193 113,14 гривень та склала 53 113,13 гривень (а.с. 26).

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не вказано дати та суми оплати відповідачем коштів за виконані роботи.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору і Додаткової угоди до нього, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 53 113,13 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з рішення господарського суду, яким ці позовні вимоги задоволені в повному обсязі є законним.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що останнього не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 05.08.2013 року, у зв'язку з чим судом грубо порушені права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ще 26.06.2013 року був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 45).

Більш того, відповідач належним чином повідомлявся й про інші судові засідання суду як першої, так і апеляційної інстанції, але жодного разу свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав (а.с. 30, 73, 80, 94, 99, 104).

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, ніщо не заважало відповідачеві скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмові заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення судом було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, порушено засади змагальності.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс", м. Кривий Ріг залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013рок у справі № 904/4307/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

Повний текст постанови підписаний 12.12.13