Постанова

від 09.12.2013 по справі 820/11333/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 грудня 2013 р. № 820/11333/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участю представника позивача - Цаплюка О.Ф.,

представника відповідача - Щепелевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково - дослідного і проектно - конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2013 року, винесену старшим державним виконавцем Щепелевою Ганною Михайлівною Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 37233578; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 13924/12/2070 від 15.03.2013 року, № 820/4025/13-а від 06.08.2013 року, № 820/2506/13-а від 31.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про арешт майна позивача та заборону його відчуження винесена відповідачем безпідставно, з порушенням законодавства, не обгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому - підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІГІДРОПРИВОД) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ) зареєстрований як юридична особа 08.12.2003 року за № 14801200000007845; ідентифікаційний код юридичної особи - 25614370 (а.с. 7).

Згідно із п. 2.1 Статуту НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ (нова редакція) товариство є повним правонаступником прав та обовязків реорганізованого Закритого акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів і гідроавтоматики "НДІГідропривод" (зворотній бік а.с. 14).

Суд зауважує, що пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» встановлено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ) перебуває зведене виконавче провадження ВП №39671245, боржником за яким є Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД, код 25614370.

На сьогодні, в Дзержинському ВДВС ХМУЮ в межах зведеного виконавчого провадження виконуються 3 виконавчих документи на загальну суму стягнення 208080,94 грн. Стягувачем за усіма виконавчими провадженнями є Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, боржником - НДІГІДРОПРИВОД.

Судом встановлено, що виконавчі документи були видані на підставі постанов Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 року по справі № 2а-13924/12/2070, від 18.06.2013 року по справі № 820/4025/13-а, від 18.04.2013 року № 820/2506/13-а.

Згідно із зазначеними постановами з відповідача (НДІГІДРОПРИВОД) було стягнуто на користь Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Зазначені постанови Харківського окружного адміністративного суду набрали законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26.03.2013 року, 16.08.2013 року та 19.08.2013 року відповідно за вказаними виконавчими документами державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, що не заперечується сторонами.

За виконавчими документами боржником визначено Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД, код 25614370.

З метою уточнення відомостей щодо боржника для правильного оформлення процесуальних документів виконавчого провадження, державним виконавцем було зроблено запит до Державної реєстраційної служби щодо юридичної особи, яка значиться за кодом 25614370.

30.07.2013 року з Державної реєстраційної служби України отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким за ідентифікаційним кодом 25614370 значиться Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІГІДРОПРИВОД) у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шатилова Дача, будинок 4 (а.с. 37-38).

Судом встановлено, що за системою, що діє на сьогодні, відомості щодо рахунків боржника надаються на запит державного виконавця через систему ЄДРВП за кодом ЄДРПОУ, без урахування найменування боржника.

На запит від державного виконавця від 26.02.2013 року щодо автотранспортних засобів, зареєстрованих за НДІ ГІДРОПРИВОД, код ЄДРПОУ 25614370, Дзержинський РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області надав відповідь від 11.07.2013 року № 60/7172, згідно з якою за ЗАТ "ГІДРОПРИВОД", код ЄДРПОУ 25614370 зареєстровано такі автотранспортні засоби: Skoda Octavia, держ. номер 047-05 ХВ, 2000 року виробництва; причіп ГКБ-8350, держ. номер 118-20 ХА, 1980 року виробництва (а.с. 40).

З метою забезпечення можливості подальшого звернення стягнення на автотранспортні засоби, належні боржнику, враховуючи відсутність відомостей щодо місцезнаходження автомобілів, 18.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук автотранспортних засобів відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

22.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37233578, якою накладено арешт на все майно у розмірі 228889,04 грн., що належить боржнику - Науково-дослідному та проектно-конструкторському інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, код ЄДРПОУ 25614370. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 43-44).

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно зі ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття відповідачем оскаржуваного виконавчого провадження суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить такого поняття, як "закриття виконавчого провадження", а також підстав та порядку для закриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, судом не вбачається протиправність дій відповідача щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 37233578.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно та у межах повноважень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Науково - дослідного і проектно - конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2013 року.

Суддя Н.А. Полях