Постанова

від 03.12.2013 по справі 804/14515/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 804/14515/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представників позивача представника відповідача Бахарєвої І.А. Бахарєва О.В. Косової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові системи. Сервіс» звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохідів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним Наказ № 356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38640915) щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи. Сервіс» (код ЄДРПОУ 37370461); скасувати Наказ № 356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38640915) щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи. Сервіс» (код ЄДРПОУ 37370461); встановити, що Наказ № 356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38640915) щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи. Сервіс» (код ЄДРПОУ 37370461) втрачає чинність з дня його прийняття 30 жовтня 2013 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.10.2013 р. Новомосковська ОДПІ винесла наказ №356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Позивач зазначає, що у Наказі №356, всупереч вимогам, що передбачені ст. 78 Податкового кодексу України та Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків відповідачем не зазначено підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові системи. Сервіс». Зважаючи на те, що позивач надав в потрібний термін відповідь на запит відповідача, у відповідача були відсутні належні правові підстави для винесення наказу від 30.10.2013 р. №356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові системи. Сервіс», у зв'язку з чим вищезазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того в обґрунтування зазначено, що наказ на проведення перевірки позивач отримав після того, як перевірка вже розпочалася.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання наказу Міндохідів від 05.07.2013 р. №245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» 18.10.2013 р. були направлені переліки ризикових СГ, доведених для відпрацювання по деклараціях за серпень 2013 р., в тому числі ТОВ «Промислові системи. Сервіс» з ПАТ «Сніжнянськ Хім Маш».

30 жовтня 2013 р. Новомосковською ОДПІ було виписано повідомлення про проведення перевірки №216/221/10 та наказ №356 «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові системи. Сервіс».

Перевірка проводилась з 30.10.2013 р. по 30.10.2013 р., про що складено акт від 31.10.2013 р. №472/221/37370461.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року Новомосковською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача було надіслано запит про надання документів та письмових пояснень за вих. № 5030/10/04-08-15-01-06 від 21.10.2013 р., в якому відповідач просив позивача протягом десяти днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати документи у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Промислові системи. Сервіс» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Сніжнянськ Хім Маш» (00217662) за період - серпень 2013 року. Зокрема у запиті відповідачем було запропоновано надати:

відомості про директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади);

основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства;

відомості про Державну реєстрацію підприємства у Виконкомі, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду, відомості про реєстрацію у Державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер);

угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності (в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків), вказати де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, назва установи банку, МФО);

оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства) угод, податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг), платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів;

дані ж/о 631, 281 (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства) за відповідні періоди;

документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками;

договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень, документи на підставі яких здійснювалась оренда.

надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар;

дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами;

реєстри придбання товарів (робіт, послуг), декларації по ПДВ в яких був відображений відповідний податковий кредит.

У разі, якщо підприємство не є кінцевим споживачем придбаної продукції було запропоновано вказати:

реквізити підприємства покупця, якому продано товар (код за ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса, індивідуальний податковий номер);

надати копії документів згідно яких отримано, продано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг);

відображення операції по реалізації товарів (робіт, послуг) відповідно у складі податкових зобов'язань в декларації по ПДВ (вказати місяць);

вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Крім того, було запропоновано до перевірки надати оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства) угод, податкових накладних на продаж вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів, дані ж/о 361, 281 (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства) за відповідні періоди, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками.

Також у запиті зазначено, що ненадання документів або надання документів не в повному обсязі на даний запит буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

28 жовтня 2013 р., на вищевказаний запит відповідача позивач за допомогою спеціалізованої бухгалтерської фірми ПП «Ліга Бухгалтерів», що обслуговує позивача, надав відповідні документи, пояснення та в належний строк надав відповідь за вих. № 28/10-1.

Позивачем бала надана інформація та наступні документи:

ПАТ "Сніжнянськ Хім Маш" Акт №б/н від 30.08.2013 р. на суму 726138,00 грн.;

податкова накладна №49 від 02.08.2013 р. на суму 290000,00 грн.;

податкова накладна №102 від 28.08.2013 р. на суму 436138,00 грн.;

ТОВ "Толк" Акт №811 від 29.08.2013 р.;

податкова накладна №811 від 29.08.2013 р. на суму 720138,00 грн.;

картка рахунку 361 (ПАТ "Сніжнянськ Хім Маш");

картка рахунку 631 (ТОВ "Толк");

договір ПАТ "Сніжнянськ Хім Маш" № 24нт від 24.07.2013 р.;

договір ТОВ "Толк" №200713 від 20.07.2013 р.;

договір ОСОБА_7 №010811 від 01.08.2011 р. (на орендоване приміщення);

додаткова угода №1 від 01.01.2012 р.; наказ про призначення директора.

Також, позивач повідомив, що головний бухгалтер у штаті відсутній, його функції виконує ПП "Ліга Бухгалтерів";

код ЄДРПОУ 37900002;

засновниками підприємства є ОСОБА_4 50% статутного капіталу, що становить 200 000,00 грн., та ОСОБА_3 50% статутного капіталу, що становить 200 000,00 грн.;

свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100345095 від 18.07.2011 р.;

індивідуальний податковий номер 373704604086;

розрахунковий рахунок відкрито в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, р/р26006060369551, МФО 305299.

Відповідь позивача відповідач отримав 29.10.2013 р.

У випадку надання позивачем документів не в повному обсязі на запит відповідач міг звернутися із запитом щодо надання додаткових документів та письмових пояснень. З відповідним додатковим запитом відповідач до позивача не звертався.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати, на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів, (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Окрім письмового запиту від 21.01.2013 р., відповідач в телефонному режимі здійснив телефонний запит до позивача 30.10.2013 р. на який позивач надав відповідні документи у відповіді за № 30/10-1 від 30.10.2013 р. та у відповіді за вих. № 30/10-2 від 30.10.2013 р.

30 жовтня 2013 року відповідачем на підставі пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, пп. 79.2 статті 79 ПК України винесено Наказ № 356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові системи. Сервіс» та Повідомлення № 216/228/10. Наказ №356 та повідомлення були надіслані відповідачем 31.10.2013 р. в одному конверті та отримані позивачем 02.11.2013 р.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що на запит відповідача позивач надав у визначений законодавцем строк вичерпну відповідь, а також те, що наказ про призначення перевірки позивач отримав 02 листопада 2013 року, в той час як перевірка розпочалася 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевказані порушення законодавства з боку відповідача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування наказу №356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" (код ЄДРПОУ 37370461).

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України понесені ним судові витрати у сумі 68,82 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" (код ЄДРПОУ 37370461).

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 09 грудня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник