Ухвала

від 17.07.2014 по справі 804/14515/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/14515/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохідів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу №356 від 30.10.2013 р. щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" (код ЄДРПОУ 37370461); встановити, що Наказ № 356 від 30.10.2013 р. втрачає чинність з дня його прийняття 30 жовтня 2013 р.; заборонити відповідачу до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ №356 від 30.10.2013 р. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" (код ЄДРПОУ 37370461); присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові системи. Сервіс" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 68,82 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит про надання документів та письмових пояснень за вих. № 5030/10/04-08-15-01-06 від 21.10.2013 р. (а.с.8-9).

28 жовтня 2013 р., на вказаний запит позивач за допомогою спеціалізованої бухгалтерської фірми ПП "Ліга Бухгалтерів", що обслуговує позивача, надав відповідні документи, пояснення та в належний строк надав відповідь за вих. № 28/10-1 (а.с.10).

30 жовтня 2013 року на підставі пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, пп. 79.2 статті 79 ПК України, відповідачем винесено Наказ № 356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промислові системи. Сервіс" та Повідомлення № 216/228/10. Наказ №356 та повідомлення надіслані відповідачем 31.10.2013 р. в одному конверті та отримані позивачем 02.11.2013 р.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати, на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів, (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що на запит відповідача позивач надав у визначений законодавцем строк вичерпну відповідь, а також те, що наказ про призначення перевірки позивач отримав 02 листопада 2013 року, в той час як перевірка розпочалася 30 жовтня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова