Рішення

від 22.11.2013 по справі 03/5026/850/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Справа № 03/5026/850/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Стеценка О.В. за довіреністю, Галабурди О.В. за посадою (ліквідатор), відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - не з'явились, третьої особи за первісним і зустрічним позовами - Чубина О.М. за довіреністю у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про припинення господарських правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач - публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» звернувся в господарський суд Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд, з метою задоволення його вимог до боржника (третьої особи за первісним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» за кредитним договором № 33-2007 від 04.07.2007 року у розмірі 509428,05 грн. за основним боргом, процентів за користування кредитом в сумі 107399,74 грн., пені в сумі 44232,61 грн. та за кредитним договором № 25-2008 від 15.08.2008 року в розмірі 820000,00 грн. за основним боргом, процентів за користування кредитом в сумі 172875,81 грн., пені в сумі 71198,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, посвідченими нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованими в реєстрі за № 1985 від 04.07.2007 року та за № 5135 від 15.08.2008 року, - нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 2164,4 кв. м., яка належить на праві власності відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1, оцінену відповідно до іпотечних договорів в розмірі 3917000,00 грн., шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», а від 29.05.2012 року справу передано за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

25.06.2012 року відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним), заперечуючи проти первісного позову, звернувся в господарський суд Черкаської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» в якому просив суд припинити господарські правовідносини, які виникли між ним (ТОВ «Біоресурс 2004») і позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним (ПАТ «Інноваційно-промисловий банк») за іпотечними договорами від 04.07.2007 року (зі змінами та доповненнями) реєстраційний № 1985 і від 15.08.2009 року (зі змінами та доповненнями) реєстраційний № 5135 з мотивів фактичного припинення зазначених господарських правовідносин в силу закону - ч. 4 ст. 559 ЦК України. Ухвалою суду від 27.06.2012 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду для спільного розгляду з первісною (т. 2 а.с. 8-12, 38-39).

Крім того, 12.07.2012 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» подав письмовий відзив на позов в якому з мотивів, зазначених у зустрічному позові, просив суд відмовити повністю в задоволенні первісного позову, задовольнити повністю зустрічний позов та відшкодувати понесені судові витрати (т. 2 а.с. 46-47).

В засіданнях суду представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним первісний позов з підстав, викладених в позовній заяві і письмових поясненнях (т. 2 а.с. 99), підтримали і просили суд задовольнити, проти зустрічного позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на нього (т. 2 а.с. 115) та просили суд в його задоволенні відмовити. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним первісний позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав і просив суд його задовольнити з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві і відзиві на первісний позов.

Третя особа письмового відзиву на первісний позов і письмових пояснень на зустрічний позов не подала, її представник в засіданнях суду підтримав інтереси відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

В засідання суду, призначене на 21.11.2013 року, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, а в задоволенні зустрічного відмовляє повністю з наступних підстав.

04.07.2007 року відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», в подальшому іменуємим - банк, та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», як позичальником, укладений кредитний договір № 33-2007 (далі по тексту - кредитний договір-1), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у виді відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на умовах цього договору, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Ліміт кредитної лінії за договором-1 складає 700000 грн., кінцевий термін погашення кредиту 02 липня 2009 року із сплатою 22% річних (п.п. 1.1.- 1.4., 4.1. договору-1).

31.10.2008 року, 02.07.2009 року, 17.06.2010 року сторони кредитного договору-1 шляхом укладення додаткових договорів до нього змінили умови п.п. 1.2., 1.4., 4.1. кредитного договору-1 щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, встановили з 01.11.2008 року 24% річних, кінцевий строк погашення кредиту - 10.01.2011 року за встановленим графіком.

15.08.2008 року відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», в подальшому іменуємим - банк, та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», як позичальником, укладений кредитний договір № 25-2008 (далі по тексту - кредитний договір-2), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у виді відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на умовах цього договору, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Ліміт кредитної лінії за кредитним договором-2 складає 1000000 грн., кінцевий термін погашення кредиту 13 серпня 2009 року зі сплатою 22% річних (п.п. 1.1.- 1.4., 4.1. договору-2).

31.10.2008 року, 13.08.2009 року, 17.06.2010 року сторони кредитного договору-2 шляхом укладення додаткових договорів до нього змінили умови п.п. 1.2., 1.4., 4.1. кредитного договору-1 щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, встановили з 01.11.2008 року 24% річних, кінцевий строк погашення кредиту - 12.08.2010 року за встановленим графіком.

Сторонами кредитних договорів-1 і 2 погоджені всі істотні умови цих договорів, в тому числі сторони погодили, що:

п. 5.6. - у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених цим договором, без додаткової згоди позичальника банк має право розірвати договір і достроково стягнути кредит і проценти за його користування зі сплатою пені, передбаченої п. 7.1. договорів, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права;

п. 7.1. - за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник сплачує банкові пеню у встановленому цим пунктом договору порядку.

04.07.2007 року позивачем - відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», іменуємим далі іпотекодержателем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», як іпотекодавцем, а разом іменовані як сторони, укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір-1) про наступне:

п. 1.1. - цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 33-2007 від 04.07.2007 року (кредитний договір-1), укладеним між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», надалі - позичальник, майновим поручителем якого є іпотекодавець;

п.п. 2.1.-2.6. - іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки в забезпечення основного зобов'язання; предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 2164,4 м 2 , розташована за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 і належить на праві власності іпотекодавцю, предмет іпотеки оцінюється сторонами у сумі 2823000 грн.;

15.08.2008 року позивачем - відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», іменуємим далі іпотекодержателем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», як іпотекодавцем, а разом іменовані як сторони, укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір-2) про наступне:

п. 1.1. - цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 25-2008 від 15.08.2008 року (кредитний договір-2), укладеним між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», надалі - позичальник, майновим поручителем якого є іпотекодавець;

п.п. 2.1.-2.6. - іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки в забезпечення основного зобов'язання; предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 2164,4 м 2 , розташована за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 і належить на праві власності іпотекодавцю, предмет іпотеки оцінюється сторонами у сумі 3917000 грн.

Іпотечний договір-1 і іпотечний договір-2 посвідчено, відповідно, 04.07.2007 і 15.08.2008 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенком Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1985 і за № 5135, у зв'язку з посвідченням цих договорів нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорах майна і зареєстрована в реєстрі, відповідно, за № 1986 і за № 5136.

Сторонами іпотечних договорів-1 і 2 погоджені всі істотні умови цих договорів, в тому числі сторони погодили, що:

п.п. 4.1.5., 4.1.7. - іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, передбачених цим договором, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання за позичальника та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків, а вразі невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки; звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання основного зобов'язання воно не буде виконано позичальником;

п.п. 6.1., 6.2., 6.6. - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами цих договорів у разі порушення з боку іпотекодавця своїх зобов'язань, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами ці зобов'язання не будуть виконані належним чином; у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечних договорів іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення з зазначенням в ній стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; визначений сторонами в п. 6.5. іпотечних договорів спосіб про позасудове врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно, 15.08.2008 року, 02.07.2009 року, 24.06.2010 року та 13.08.2009 року, 24.06.2010 року сторонами іпотечних договорів-1 і 2 шляхом укладення додаткових договорів до них змінено умови цих іпотечних договорів з урахуванням змін, внесених до кредитних договорів-1 і 2.

Згідно з довідками про рух коштів по рахунку позичальника (т. 1 а.с. 46-64, т. 2 а.с. 78-96), позивач свої зобов'язання за кредитними договорами-1 і 2 виконав, перерахував позичальнику зазначені в цих договорах кошти повністю.

17.03.2011 року за вих. № 156-08-428 банком (позивачем) направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» (як позичальнику) і товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» (як іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушень зобов'язання, якою доведено про наявність у позичальника станом на 14.03.2011 року простроченої заборгованості за кредитним договором № 33-2007 від 04.07.2007 року в сумі 509428,05 грн., за кредитним договором № 25-2008 від 15.08.2008 року в сумі 820000 грн., а разом - 1329428,05 грн. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами банком попереджено, що в разі непогашення позичальником і іпотекодавцем у тридцяти денний строк з моменту отримання цієї вимоги заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 1329428,05 грн., банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про іпотеку» і іпотечних договорів-1 і 2. Вимоги направлені адресатам засобами поштового зв'язку і доставлені, відповідно, 23 і 28.03.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 1 а.с. 44-45).

За розрахунком позивача станом на 15.05.2012 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» перед позивачем складає за кредитним договором № 33-2007 від 04.07.2007 року 661060,40 грн., за кредитним договором № 25-2008 від 15.08.2008 року - 1064074,75 грн., а разом - 1725135,15 грн. (т. 1 а.с. 65, 87-89, т. 2 а.с. 102-105). Спірна заборгованість на час прийняття рішення у справі не погашена.

Наявність і розмір зазначеної заборгованості відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», 11.02.2010 року проведено державну реєстрацію змін найменування юридичної особи, згідно з якими у назві слово «відкрите» замінено словом «публічне».

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року у справі № 5023/3522/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсними кредитних договорів № 33-2007 від 04.07.2007 року і № 25-2008 від 15.08.2008 року (із змінами і доповненнями (т. 2 а.с. 143-148, т. 3 а.с. 25-29).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2013 року у справі № 5023/5739/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсними договорів іпотеки, посвідчених нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованих в реєстрі за № 1985 від 04.07.2007 року та за № 5135 від 15.08.2008 року (із змінами і доповненнями (т. 3 а.с. 52-57, 63-69).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.07.2013 року у справі № 925/1082/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року, повністю відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» і публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсними кредитних договорів № 33-2007 від 04.07.2007 року і № 25-2008 від 15.08.2008 року (із змінами і доповненнями) (т. 4 а.с. 30-33).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із кредитних договорів № 33-2007 від 04.07.2007 року і № 25-2008 від 15.08.2008 року (із змінами і доповненнями), укладених між позивачем і третьою особою, договорів іпотеки, посвідчених нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованих в реєстрі за № 1985 від 04.07.2007 року та за № 5135 від 15.08.2008 року (із змінами і доповненнями, укладених між позивачем і відповідачем, вимоги позивача та заперечення відповідача і третьої особи витікають із суті їх прав та обов'язків за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань кредиту і застави, загальні положення про кредит, як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 2 глави 71, а також розділами IV, V та ст.ст. 346, 347 ГК України, про заставу і іпотеку, як окремий вид застави, - параграфом 6 глави 49, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - Закону України «Про іпотеку» (ст.ст.: 1 ч. 1 п. 2; 3 ч.ч. 1, 2; 7 ч. 1; 11; 12 ч. 1; 13 ч.ч. 1, 3; 18 ч. 1; 33 ч.ч. 1, 3; 35 ч. 1, 2; 38 ч. 6; 39 ч. 1; 41 ч. 1).

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладених обставин справи суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом відповідає вищенаведеним приписам законодавства, заявлена з дотриманням умов вищенаведених кредитних і іпотечних договорів, тому визнає первісний позов обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю, заперечення відповідача і третьої особи визнає безпідставними і відхиляє.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом позивач зазначив, що спірні правовідносини, що виникли між ним і відповідачем за зустрічним позовом, як іпотекодержателем, із іпотечних договорів підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поруки. Враховуючи попередній висновок суду про те, що зазначені спірні правовідносини перебувають в сфері регулювання норм Цивільного кодексу України про заставу і іпотеку, як окремий вид застави, та спеціального нормативного акту - Закону України «Про іпотеку», суд вважає правову позицію позивача за первісним позовом помилковою, тому надає перевагу запереченням відповідача за зустрічним позовом, а в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю за необґрунтованістю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 64380 грн., судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

В рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», код ЄДРПОУ 20021814, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», код ЄДРПОУ 25181920, місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 160/1, кв. 18 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1725135 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», код ЄДРПОУ 33289220, місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», код ЄДРПОУ 33289220, місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», код ЄДРПОУ 20021814, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 - 64380 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 27.11.2013 року.

Суддя В.М. Грачов