Рішення

від 24.04.2009 по справі 50/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/183

24.04.09

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»

                        в особі торгового підприємства «Голд Дроп»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «СД Трейд»

про                  стягнення 6 804,27 грн.

            Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Винницький Т.І.(дов. дійсна до 31.12.2009)

Від відповідача      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

   На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»в особі торгового підприємства «Голд Дроп» до товариства з обмеженою відповідальністю «СД Трейд»про стягнення заборгованості в розмірі   6 804,27 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за дистриб'юторським договором № 26 від 01.03.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2009 порушено провадження у справі № 50/183 та призначено до її розгляду на 03.04.2009.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі. В зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 24.04.2009.

В судовому засіданні 24.04.2009 представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 03.04.2009 та 24.04.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 торгове підприємство «Голд Дроп»в особі  товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»(далі –позивач, продавець за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю «СД Трейд»(далі – відповідач, дистриб'ютор за договором) уклали дистриб'юторський договір № 26 (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1. зазначеного договору позивач продає, а відповідач купує продукцію з метою її подальшого поширення та продажу на умовах, передбачених даним договором.

Умови та порядок поставки продукції сторони визначили положеннями розділу 3 договору, відповідно до яких відвантаження продукції здійснюється продавцем на підставі письмових замовлень дистриб'ютора. Форма подачі замовлення встановлюється продавцем. Кожне замовлення приймається продавцем від дистриб'ютора по електронній пошті або по факсу.

Продавець доставляє продукцію відповідно до замовлення дистриб'ютора  за свій рахунок на складські приміщення, вказані дистриб'ютором у замовленні.

Відповідно до умов розділу 4 договору, якість продукції, яка поставляється, відповідає встановленим нормам і стандартам, встановленим в країні-виробнику продукції та затверджується чинним законодавством України. Дистриб'ютор приймає поставлену продукцію по кількості і якості, зазначеним у супровідній документації продукції.

Умовами розділу 5 договору сторони визначили, що дистриб'ютор здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок продавця протягом 45 календарних днів з моменту отримання продукції дистриб'ютором. У платіжному дорученні дистриб'ютор зобов'язаний відмітити номер розхідної накладної  продавця на продукцію, за якої здійснюється платіж. Платіж вважається здійсненим, а оплата –проведеною з моменту зарахування коштів банківською установою на розрахунковий рахунок продавця.

Як встановлено судом , на виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 286 428,30 грн. відповідно до розхідних накладних:

-          № ХЕр-000110 від 27.02.2007 на суму 19 816,00 грн.,  

-          № ХЕр-000034 від 09.02.2007 на суму 26 137,08 грн.,

-          № ХЕр-000269 від 21.03.2007 на суму 18 933,42 грн.,

-          № ХЕр-000270 від 21.03.2007 на суму 9 929,09 грн.,

-          № ХЕр-000459 від 16.04.2007 на суму 18 647,48 грн.,

-          № ХЕр-000460 від 16.04.2007 на суму 14 893,63 грн.,

-          № ХЕр-000606 від 15.05.2007 на суму 15 945,38 грн.,

-          № ХЕр-000692 від 25.05.2007 на суму 16 169,20 грн.,

-          № ХЕр-000877 від 21.06.2007 на суму 16 697,64 грн.,

-          № ХЕр-000999 від 16.07.2007 на суму 30 500,09 грн.,

-          № ХЕр-001164 від 03.08.2007 на суму 173,81 грн.,

-          № ХЕр-001220 від 10.08.2007 на суму 5 265,40 грн.,

-          № ХЕр-001261 від 17.08.2007 на суму 22 663,32 грн.,

-          № ХЕр-001347 від 31.08.2007 на суму 17 040,59 грн.,

-          № ХЕр-001428 від 13.09.2007 на суму 20 564,71 грн.,

-          № ХЕр-001467 від 20.09.2007 на суму 10 053,72 грн.,

Вищевказані накладні  приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу  та прийняття його останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме відповідачем було здійснено лише часткову оплату поставленого товару в розмірі 279 624,03грн.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 6 804,27грн., що також визнається відповідачем, про що свідчить, підписаний між сторонами, акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2008.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За своєю правовою природою договір дистриб'юції являється договором поставки та регулюється його положеннями.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за дистриб'юторським договором № 26 від 01.03.2007 у розмірі 6 804,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СД Трейд»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; код ЄДРПОУ 34354300) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»в особі торгового підприємства «Голд Дроп" (77000, м. Рогитин, Івано-Франківська обл., вул. Галицька, 104;  ідентифікаційний код 259897568) основний борг в сумі 6 804 (шість тисяч вісімсот чотири)грн. 27 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 13.05.2009