19/31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
07.05.2009 р. Справа № 19/31
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙЛАЙН МЕДІА”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВШ Телешоп”, м. Берегово
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „Інтервідео – Київ”, м. Київ
про стягнення 231 777 грн. 46 коп., в тому числі 208 625 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги, 20 116 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 3 035 грн. 07 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду – Пригара Л.І.
представники:
Позивача –
Відповідача – не з'явився
Третьої особи –
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ХАЙЛАЙН МЕДІА”, м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВШ Телешоп”, м. Берегово про стягнення 231 777 грн. 46 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 13.03.2009 року до участі у справі за клопотанням позивача залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Інтервідео – Київ”, м. Київ. Представником позивача у судовому засіданні 31.03.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 231 777 грн. 46 коп., в тому числі 208 625 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги, 20 116 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 3 035 грн. 07 коп. три проценти річних, а також судові витрати.
Позивач просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг № 2-ТМ/2008 від 15.01.2008 року, а саме не сплатив в узгоджений строк за надані послуги в розмірі 208 625 грн. 50 коп.
Третя особа подала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 13.03.2009 року, 31.03.2009 року, 10.04.2009 року та 27.04.2009 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення – судова повістка № 13836219 від 14.03.2009 року, повідомлення – судова повістка № 13965124 від 03.04.2009 року, повідомлення – судова повістка № 14031324 від 15.04.2009 року та повідомлення – судова повістка № 14115213 від 29.04.2009 року), у судові засідання 31 березня 2009 року, 10 квітня 2009 року, 27 квітня 2009 року та 7 травня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи,
суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ХАЙЛАЙН МЕДІА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВШ Телешоп” 15.01.2008 року був укладений договір № 2-ТМ/2008 про надання послуг. Згідно умов даного договору виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання по наданню послуг замовнику (відповідачу) з розміщення в ефірі телеканалу (телевізійні канали „К1”, „К2”, „Мегаспорт”, „Enter-фільм”, „Enter-музика”) Інформаційних матеріалів замовника (відповідача) або клієнтів замовника (відповідача) на умовах Телеторгівля, в порядку та в строки, визначені відповідним завданням, а замовник (відповідач) взяв на себе зобов'язання приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 1.3. договору, засвідченням факту належного виконання послуг за відповідний місяць за договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін даного договору, в якому повинні бути вказані назва телеканалу, на якому розміщувалися Інформаційні матеріали, найменування Інформаційного матеріалу наданого замовником (відповідачем), період розміщення Інформаційних матеріалів, вартість послуг виконавця (позивача) та інші суттєві умови за домовленістю сторін.
Пунктом 1.4. договору встановлено, що сторони домовились про те, що протягом 10 (десяти) робочих днів наступного календарного місяця, за звітнім, сторони проводять звірку сплати наданих послуг по даному договору та факт загального хронометражу розміщених Інформаційних матеріалів.
Оплата послуг виконавця (позивача) проводиться замовником (відповідачем) щомісяця шляхом попередньої оплати у розмірі 100 (сто) процентів вартості послуг за місяць, в якому планується розміщення Інформаційних матеріалів, згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця (позивача) відповідної суми протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання рахунку (п. 4.2. договору).
Пунктами 4.3. та 4.3.1. договору встановлено, що не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати надання виконавцем (позивачем) акта наданих послуг, належно оформленого у відповідності з п. 1.4. договору, замовник (відповідач) повинен підписати акт наданих послуг або надати свої письмові зауваження про допущені виконавцем (позивачем) недоліки та спосіб їх усунення. Ненадання чи несвоєчасне надання цих документів сторони трактують як згоду замовника (відповідача) з тим, що виконавець (позивач) надав послуги по даному договору належним чином і в повному обсязі і що замовник (відповідач) погоджується з фінансовими розрахунками виконавця (позивача) у відношенні до розміщення матеріалів замовника (відповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання – кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами є надання послуг з розміщення в ефірі телеканалу Інформаційних матеріалів. Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг є безспірним.
Відповідно до договору № 2-ТМ/2008 від 15.01.2008 року, завдання № 1 (додаток до договору), ефірних довідок, актів здачі – приймання робіт (надання послуг) від 29.02.2008 року, 31.03.2008 року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року, 30.04.2008 року, 31.05.2008 року, 30.06.2008 року, 31.07.2008 року та 31.08.2008 року, позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу Інформаційних матеріалів на загальну суму 917 332 грн. 50 коп.
У зв'язку з частковим погашенням боргу за надані послуги з розміщення в ефірі телеканалу Інформаційних матеріалів за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 208 625 грн. 50 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість наданих йому послуг з розміщення в ефірі телеканалу Інформаційних матеріалів в розмірі 208 625 грн. 50 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 208 625 грн. 50 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно – правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 208 625 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки, складає 20 116 грн. 89 коп., три проценти річних – 3 035 грн. 07 коп., підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 208 625 грн. 50 коп., 20 116 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 3 035 грн. 07 коп. три проценти річних викладених позивачем, не надав.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 318 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 204, 509, 526, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 629, 901 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВШ Телешоп”, м. Берегово, вул. Сечені, 1, кв. 2 (код ЄДРПОУ 34919623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙЛАЙН МЕДІА”, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30 (код ЄДРПОУ 33834937) суму 231 777 (Двісті тридцять одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень) грн. 46 коп., в тому числі 208 625 (Двісті вісім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень) грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги, 20 116 (Двадцять тисяч сто шістнадцять гривень) грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 3 035 (Три тисячі тридцять п'ять гривень) грн. 07 коп. три проценти річних, а також суму 2 318 (Дві тисячі триста вісімнадцять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пригара Л.І.
Суд | Господарський суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 07.05.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3595764 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні