Ухвала

від 05.12.2013 по справі 19/5007/1424-б/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "05" грудня 2013 р. Справа № 19/5007/1424-Б/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від божника: Сушков В.В. - ліквідатор

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2012 року порушено провадження у справі № 19/5007/1424-Б/12 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р. включно).

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2343-XII від 14 травня 1992 року із змінами та доповненнями, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього Закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду від 04.03.2013р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест", яке зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 14.08.2006р.; юридична адреса: 10008, м. Житомир, Корольовський район, вулиця Хлібна, будинок 9, кв. 4., ідентифікаційний код 34521059, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м. Житомир) строком на дванадцять місяців до 04.03.2014р. включно, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м. Житомир) арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 04.05.2012р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.10.2013р., зокрема, відкладено розгляд питання про затвердження звіту ліквідатора Сушкова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 04.03.2013р. по 01.09.2013р. на суму 28036,01 грн. до наступного судового засідання, відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника на суму 54656,72 грн. до наступного засідання суду.

11.11.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 45 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. вищезазначену заяву було прийнято та призначено до розгляду.

19.11.2013р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру кредиторських вимог, у якій кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 51533,38 грн.

02.12.2013р. до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява у якій він просить розглядати заяву про визнання грошових вимог до боржника без його участі. До заяви додані оригінали документів на підтвердження грошових вимог до боржника.

12.11.2013р. до суду від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2013р. та виконавчим листом про стягнення з ТОВ "Благо-Інвест" на користь ОСОБА_5 38966,56 грн. грошових коштів.

14.11.2013р. до суду від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшли:

- лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013р. та виконавчим листом про стягнення з ТОВ "Благо-Інвест" на користь ОСОБА_6 14050 грн. грошових коштів сплачених за розірваним договором, 500 грн. моральної шкоди, 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору;

- лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013р. та виконавчим листом про стягнення з ТОВ "Благо-Інвест" на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 17597,94 грн.;

- лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013р. та виконавчим листом про стягнення з ТОВ "Благо-Інвест" на користь ОСОБА_8 61583,88 грн.

03.12.2013р. до суду надійшли наступні матеріали:

- від ліквідатора Сушкова В.В. - проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури з додатками;

- від голови комітету кредиторів ТОВ "Благо-Інвест" Карпішина С.В. - клопотання про зменшення розміру оплати послуг ліквідатора до однієї середньомісячної зарплати керівника боржника та затвердження нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Сушкову В.В. за період з 04.03.2013р. до 01.09.2013р., виходячи з розміру однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ "Благо- Інвест" в сумі 28036,01 грн.

У судовому засіданні ліквідатор повідомив про вчинені дії у ліквідаційній процедурі згідно поданого звіту про виконану роботу. Надав для долучення до матеріалів справи перелік прийнятих рішень судами першої інстанції по стягненню позивачем ТОВ "Благо- Інвест" заборгованості з боржників, звіт про стягнення з боржників ТОВ "Благо- Інвест" сум дебіторської заборгованості за період з 19.09.2013р. по 28.11.2013р., докази понесених ліквідатором витрат, а також протокол засідання комітету кредиторів від 02.12.2013р. з якого вбачається, що комітетом кредиторів розглянуто та затверджено звіт ліквідатора за грудень 2013 року. Також комітет кредиторів клопотав до суду про зменшення розміру оплати послуг ліквідатора до однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника та затвердити нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Сушкову В.В. за період з 04.03.2013р. до 01.09.2013р., виходячи з розміру однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ "Благо - Інвест" в сумі 28036,01 грн.

Ліквідатор усно підтримав подане ним клопотання (том 9 а.с. 65) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 04.03.2013р. по 01.09.2013р. на суму 28036,01 грн., виходячи з розміру однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника відповідно до рішення комітету кредиторів від 02.12.2013р.

В підтвердження до матеріалів справи надав довідку та архівну довідку від 09.09.2013 №354/Л (з якої вбачається, що середньомісячна заробітна плата керівника банкрута з березня 2011 по лютий 2012 становила 4787,88 грн.).

Відповідно до п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній з 19.01.2013р.), грошова винагорода, арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п"яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Інший розмір грошової винагороди арбітражного керуючого згідно п.3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній з 19.01.2013р.) встановлено за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора та складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (п. 7 ст. 115 Закону).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд приходить до висновку, що клопотання комітету кредиторів щодо зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатору Сушкову В.В. до розміру однієї середньомісячної заробітної плати (4787,88 грн.) керівника боржника за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора замість - в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Також ліквідатор підтримав клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат, пов"язаних з виконанням повноважень ліквідатора за період з 04.03.2013р. по 12.09.2013р. на суму 350863,84 грн.

Ліквідатором подано звіт про здійснення та відшкодування витрат з розшифровками витрат (том 9 а.с. 58-61) та підтверджуючі матеріали (завірені копії рахунків, платіжних доручень, чеків, квитанцій, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні).

Разом з тим, відповідно до поданого звіту витрат ліквідатор неправомірно включив до загальної суми витрат суму грошової винагороди 11248 грн., яка повинна обліковуватись у звіті про винагороду.

Отже, сума витрат ліквідатора за період з 04.03.2013р. по 12.09.2013р. становить 350863,84 грн. - 11248 грн. = 339 615,84 грн.

Згідно п.4 ст.115 Закону, витрати арбітражного керуючого, пов"язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов"язане з виконанням ним повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) та відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв"язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (п. 5 ст.115 Закону).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку затвердити звіт ліквідатора Сушкова В.В. про відшкодування витрат, пов"язаних з виконанням повноважень ліквідатора за період з 04.03.2013р. по 12.09.2013р. на суму 339 615,84 грн.

У судовому засіданні розглядалась заява ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до банкрута на суму 54656,72 грн. основного боргу та 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.11.2013р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру кредиторських вимог, у якій кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 51533,38 грн. Господарський суд приймає зазначену заяву про зменшення розміру кредиторських вимог, у якій кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 51533,38 грн. та розглядає вимоги кредитора ОСОБА_3 із врахуванням зменшених вимог.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась.

Ліквідатор надав письмовий відзив на заяву кредитора ОСОБА_3, у якому повідомив, що даним кредитором було перераховано боржнику 51533,38 грн., з яких: по договору №00268 від 30.10.2008р. 12000 грн. - реєстраційний платіж, 18333,37 грн. - чистих внесків, 2940 грн. - адміністративні витрати; по договору №00276 від 30.10.2008р. сплачено:12000 грн. реєстраційного платежу, 5000,01 грн. чистих внесків та 1260 грн. адміністративних витрат. Відповідно до письмового відзиву визнав грошові вимоги до боржника на суму 23333,38 грн. чистих внесків.

Судом встановлено, що 30.10.2008р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Благо-Інвест" були укладені договори №00276 та №00268, відповідно до умов яких, дані договори укладені на придбання товару, зазначеного у додатках №1 до даного договору , на умовах діяльності програм "Інвест Економний" (а.с. 20-22, 28-31, т.8).

Згідно п.2. вищезазначених договорів у відповідності до положень даних договорів та додатків до них кредитор зобов'язався:

2.1.2 своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.

2.1.1. одноразово сплатити Адміністративний платіж у день підписання сторонами даного договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу;

Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначених договорів на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 23333,37 грн. чистих внесків.

Крім того, кредитором були сплачені 4200 грн. адміністративних витрат та 24000 грн. реєстраційного платежу.

За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов"язання згідно умов договорів №00276 та №00268 від 30.10.2008р.

Слід також зазначити, що ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.

Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.

При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598 - 599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.

Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.

Згідно п.8.2 договорів №00276 та №00268 від 30.10.2008р., сторони погодили, зокрема, що якщо учасник або адміністратор виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1 даної статті терміну, тоді реєстраційний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договори №00276 та №00268 від 30.10.2008р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.

У своїй заяві про зменшення розміру кредиторських вимог ОСОБА_3 повідомила, що дані договори не були розірвані у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оскільки положення п.8.2 договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати на суму 28200 грн. підлягають поверненню ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги ОСОБА_3 на суму 51533,38 грн., заявлені у встановлений строк відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджені належними доказами у матеріалах справи, тому підлягають визнанню та включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У судовому засіданні розглядалась заява ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до банкрута на суму 45000 грн. основного боргу та 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.12.2013р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява у якій кредитор просить розглянути справу без його участі у зв"язку з неможливістю прибути у засідання суду. До заяви додав оригінали документів на підтвердження своїх вимог.

Ліквідатор Сушков В.В. надав письмовий відзив на заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у якому грошові вимоги до боржника визнав на суму 45000 грн.

Судом встановлено, що грошові вимоги ОСОБА_4 заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами які є в матеріалах справи, а саме: договором про відступлення права вимоги від 01.03.2013р., актом прийому-передачі до договору від 01.03.2013р., договором про надання послуг з припинення юридичної особи від 04.12.2012р., актами приймання- передачі до договору від 04.12.2012р.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі надані докази, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_4 на суму 45000 грн., які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У судовому засіданні розглядалась заява ОСОБА_10 про визнання грошових вимог до боржника на суму 29968,80 грн., заява ОСОБА_11 про визнання грошових вимог до боржника на суму 29968,80 грн., а також заяви б/н ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про збільшення кредиторських вимог до боржника.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з"явились.

У судовому засіданні ліквідатор надав письмовий відзив на заяву ОСОБА_10 про збільшення грошових вимог на суму 32750,52 грн., у якому грошові вимоги до боржника визнав на суму 21000 грн. як безспірні вимоги згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.11.2011р. та документів виконавчого провадження, а також 2145,63 грн. боргу за прострочення боргу з 15.11.2011р. по 19.12.2012р.

Також ліквідатор надав письмовий відзив заяву ОСОБА_11 про збільшення грошових вимог на суму 32750,52 грн., у якому грошові вимоги до боржника визнав на суму 21000 грн. як безспірні вимоги згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.11.2011р. та документів виконавчого провадження, а також 2145,63 грн. боргу за прострочення боргу з 15.11.2011р. по 19.12.2012р.

У судовому засіданні ліквідатор клопотав про відкладення розгляду заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення факту розірвання договорів.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання ліквідатора та відкладає розгляд заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання грошових вимог до боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку інформацію ліквідатора прийняти до відома та призначити наступне засідання суду для з"ясування стану здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 37- 48, ст. 95, ст. 115, п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2343-XII від 14.05.1992р "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями в редакції чинній з 19.01.2013.), ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора прийняти до відома та долучити до матеріалів справи.

2. Зменшити розмір основної грошової винагороди ліквідатору Сушкову В.В. до розміру однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора в сумі 4787,88 грн.

3.Затвердити звіт ліквідатора Сушкова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 04.03.2013р. по 01.09.2013р. на суму 28036,01 грн. та

затвердити звіт ліквідатора Сушкова В.В. про відшкодування витрат, пов"язаних з виконанням повноважень ліквідатора за період з 04.03.2013р. по 12.09.2013р. на суму 339 615,84 грн.

4. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 51533,38 грн., які підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 на суму 45000 грн., які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

6. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_10 про визнання грошових вимог до боржника на суму 32750,52 грн. до наступного засідання.

7. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_11 про визнання грошових вимог до боржника на суму 32750,52 грн. до наступного засідання.

8. Наступне засідання суду призначити на "16" січня 2014 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, кім. 409.

9. Зобов"язати ліквідатора Сушкова В.В.:

- надати проміжний звіт про виконану роботу у ліквідаційній процедурі;

- надати інформацію та докази вчинення дій щодо стягнення дебіторської заборгованості;

- ознайомитись у матеріалах справи №19/5007/1424-Б/12 з усіма матеріалами виконавчих проваджень, які надійшли до господарського суду від підрозділів ДВС та надати докази повідомлення відповідних стягувачів згідно постанов про закінчення виконавчого провадження (в тому числі Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ) про розгляд справи про банкрутство ТОВ "Благо-Інвест" у господарському суді Житомирської області та можливість звернення з кредиторськими заявами до боржника у встановленому Законом порядку та розгляду заяв у господарському суді;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 46 зазначеного Закону, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення).

10. Зобов"язати кредитора ОСОБА_10 до наступного судового засідання :

- надати до суду письмові пояснення про те, чи були направлені письмові пропозиції про розірвання договору №004115 від 18.09.2008 з боржником та з чиєї ініціативи (заявника ОСОБА_10, чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест"); чи отримувала кредитор ОСОБА_10 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" письмову пропозицію про розірвання договору - лист від 29.10.2008 №КЛ-22380 ТОВ "Благо - Інвест" про розірвання договору №004115 боржником ТОВ "Благо - Інвест" в односторонньому порядку з ОСОБА_10 (як про це зазначено в матеріалах скарги скаржників ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 у справі №19/5007/1424-Б/12, адресованій до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, віідділу з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області, Рівненського апеляційного господарського суду та направленій до відома господарського суду Житомирської області - том 9 а.с. 25 - 32);

- надати докази розірвання договору №004115 від 18.09.2008 з ТОВ "Благо - Інвест" ;

- письмово обгрунтувати з посиланням на законодавство правові підстави нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних за період з 15.10.2008р., письмово зазначити чому саме 15.10.2008р. заявник вважає початком періоду для здійснення нарахувань.

11. Зобов"язати кредитора ОСОБА_11 до наступного судового засідання :

- надати до суду письмові пояснення про те, чи були направлені письмові пропозиції про розірвання договору №003564 від 06.09.2008 з боржником та з чиєї ініціативи (заявника ОСОБА_11, чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест"); чи отримував кредитор ОСОБА_11 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" письмову пропозицію про розірвання договору - лист від 29.10.2008 №КЛ-22382 ТОВ "Благо - Інвест" про розірвання договору №003564 боржником ТОВ "Благо - Інвест" в односторонньому порядку з ОСОБА_11 (як про це зазначено в матеріалах скарги скаржників ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 у справі №19/5007/1424-Б/12, адресованій до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, віідділу з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області, Рівненського апеляційного господарського суду та направленій до відома господарського суду Житомирської області - том 9 а.с. 25 - 32);

- надати докази розірвання договору №003564 від 06.09.2008 з ТОВ "Благо - Інвест" ;

- письмово обгрунтувати з посиланням на законодавство правові підстави нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних за період з 15.10.2008р., письмово зазначити чому саме 15.10.2008р. заявник вважає початком періоду для здійснення нарахувань.

12. Викликати в наступне засідання суду уповноважених представників кредиторів, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ліквідатора.

13. Роз'яснити кредиторам , в тому числі ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС, що в разі проведення реорганізації підприємства кредитор не позбавлений права надати до суду письмову заяву про заміну на правонаступника згідно ст.25 ГПК України з відповідними доказами.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1. у справу

2. Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - майдан С.П. Корольова, 12, м.Житомир

3. ОСОБА_13 (АДРЕСА_2

4. ОСОБА_14 (АДРЕСА_3) - реком.

5. ОСОБА_15 (АДРЕСА_3)

6. ОСОБА_16 (АДРЕСА_4)

7. ОСОБА_17 (АДРЕСА_5)

8. ОСОБА_18 (АДРЕСА_6 )

9. ОСОБА_19 (АДРЕСА_7 )

10. ОСОБА_20 (АДРЕСА_8)

11. ОСОБА_21 (АДРЕСА_9 )

12 боржнику

13. ліквідатору Сушкову В.В. ( або під розписку в розносній книзі)

14. ДПІ у м. Житомирі Житомирської обл. ДПС - реком. ( або під розписку в розносній книзі)

15. УПФУ в м. Житомирі - ( або під розписку в розносній книзі)

16. ОСОБА_22 - АДРЕСА_10

17. ОСОБА_23 - АДРЕСА_11

18. ОСОБА_24 - АДРЕСА_12

19. ОСОБА_25 - АДРЕСА_13

20. ОСОБА_26 - АДРЕСА_14

21. ОСОБА_27 - АДРЕСА_15

22. ОСОБА_28. АДРЕСА_16

23. ОСОБА_29 - АДРЕСА_17

24. ОСОБА_3 -АДРЕСА_18 - реком. з повідом.

25. ОСОБА_4 - АДРЕСА_19 - реком. з повідом.

26. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - АДРЕСА_20 - реком. з повідом.