Рішення

від 07.05.2009 по справі 11/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/61                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Войшель А.В.  – за довіреністю

від відповідача: Виноградов  Г.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача: Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо» м. Донецьк

про стягнення   основного боргу в розмірі 56 319, 87грн., пені в розмірі 498,66грн., інфляційних витрат в розмірі 292, 29грн., 3%річних в розмірі 124, 67грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                              з 30.04.2009р. по 07.05.2009р.,

                                                                                                      згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне  товариство «Укртелеком» м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо» м. Донецьк про стягнення   основного боргу в розмірі 56 319, 87грн., пені в розмірі 498,66грн., інфляційних витрат в розмірі 292, 29грн., 3%річних в розмірі 124, 67грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  про надання телекомунікаційних послуг № 803620-685 від 29.12.2007р. з додатками, копії актів здавання-приймання наданих послуг, копії рахунків, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав пояснення, в яких зазначив про часткове погашення боргу в розмірі 5 300, 00грн. Крім того, просить визнати заборгованість позивача в розмірі 9 511, 97грн. перед відповідачем, а також просить  розстрочити виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Відповідач, через канцелярію суду, надав заяву від 30.04.2009р., в  якій просить застосувати строк позовної давності  до стягнення штрафних санкцій в порядку ст. 256, 258 ЦК України,  та вважає, що порушені вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач  надав пояснення, в яких заперечує проти надання розстрочки, які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 29.12.2007р.  між сторонами  укладений договір  про надання телекомунікаційних послуг  № 803620-685  (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого предмет договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємо з  єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Донецьку та Донецькій області, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Розмір наданих послуг визначається у додатках до Договору.

Відповідно до п.3.12 Договору, підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10  числа місяця, що настає за  звітним, Сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному період телекомунікаційні послуги відповідно до умов Договору.

Оплата Сторонами  рахунків проводиться  протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги оплачуються ( п. 3.13 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. Умови Договору  застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 01.11.2007р. ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість послуг та порядок оплати,  порядок прийняття послуг.

Позивачем надані телекомунікаційні  послуги  за вересень 2008р.-листопад 2008р. на суму 56 319,87грн., що підтверджується актами  здавання приймання наданих телекомунікаційних послуг, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, тому борг складає             56 319, 87грн.

Позивачем надані докази надсилання рахунків на суму 56 319,87грн. на адресу відповідача, а саме 20.10.2008р., 26.11.2008р., 16.12.2008р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується сума боргу  в розмірі 56 319,87грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідач надав до матеріалів справи копію квитанції № 28 від 24.04.2009р. на суму 2700,00грн. та копію платіжного доручення № 1163 від 27.04.2009р. на суму 2 600,00грн., всього на суму 5300,00грн., згідно яких відповідачем сплачено борг в розмірі  5300,00грн. за Договором.  

У зв‘язку з тим, що спір в частині стягнення суми в розмірі 5300,00грн. є врегульованим, суд вважає  необхідним в цій частині позовних вимог припинити провадження  по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд не приймає доводи відповідача щодо заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України на суму 9 511,97грн., з огляду на наступне: відповідно до п. 3.13 договору  передбачено, що розрахунку між сторонами за цим договором можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Але, відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 9 511,97грн., до матеріалів справи не надано.

Одночасно, діючим  Господарським процесуальним кодексом України не передбачені повноваження господарського суду під час ухвалення судового рішення самостійно здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 51 019,87грн. або зауважень щодо наданих послуг, відповідно до п.  3.17 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми в розмірі 51 019, 87грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені в розмірі 498,66грн.,  то згідно  до п. 4.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору  сторона – боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Сторонами у Договорі визначений порядок оплати, а саме: в п. 2.2.5 протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду, який підлягає виконанню.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором, тому позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 06.11.2008р. по 26.12.2008р.

Відповідач надав заяву та просить застосувати строк позовної давності  до стягнення штрафних санкцій, відповідно до ст. ст. 256, 258 Цивільного кодексу України та вважає, що порушені вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Суд розглянув заяву відповідача про застосування строку позовної давності та відмовив у задоволенні, оскільки позивачем нарахована пеня в межах строку позовної давності та відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги про стягнення  пені в розмірі 498, 66грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних, то згідно з положеннями ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неоплатою відповідачем боргу за Договором, позивачем нарахована інфляція за листопад 2008р. в розмірі 292,29грн. та 3% річних за період з 06.11.2008р. по 29.12.2008р. в розмірі 124,67грн.

Тому позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 292, 29грн., 3%річних в розмірі 124, 67грн. підлягають задоволенню.

Відповідач просить розстрочити погашення заборгованості в розмірі 42 423,51грн. на один рік в порядку ст. 121 ГПК України та посилається на світову фінансову кризу, неможливість отримати кредитні кошти,   та на форс-мажорні обставини. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з тим, що  відповідачем не надано до матеріалів справи  доказів  у розумінні ст. 33, 36 ГПК України,  які підтверджують наявність виняткових обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового  рішення по цій справі.

Крім цього, вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку  виконання судового рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступні вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано обґрунтувань строку, на який ним заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення, не визначено певного графіку, за яким можливе виконання рішення.

При цьому, посилання відповідача на фінансову кризу в Україні не може бути підставою для надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення й прямо суперечить вимогам закону.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути зі Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо» м. Донецьк ( вул. Кірова, 145, м. Донецьк, 83037, п/р № 2600900198001 в АКБ «Капітал», МФО 334828, код 13528079) на користь Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»     м. Київ (бул. Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030, р/р № 2600257 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   м. Києва, МФО 300335, код 21560766) борг в розмірі 51 019,87грн., пеню в розмірі 498,66грн., інфляційні витрати в розмірі 292,29грн., 3%річних в розмірі 124,67грн.  витрати по сплаті державного мита в розмірі 572,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

          Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в розмірі 5300,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/61