Постанова

від 21.04.2009 по справі 12/1-пд-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/1-пд-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.09                                                                                               Справа №12/1-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників:

від позивача: Лодига М.Т., довіреність б/н від 21.04.09р.;

                       Чхаідзе Д.А., довіреність б/н від 21.04.09р.;

від відповідача-1: не з'явився;

представника відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Лозинської Тетяни Фредівни, м. Херсон,

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 02.02.2009р. у справі  № 12/1-ПД-09

за позовом: Приватної фірми «Джаніна»,  м. Херсон,  

до відповідача - 1: Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача - 2: Приватного підприємця Лозинської Тетяни Фредівни, м. Херсон,

про визнання частково недійсним рішення  Херсонської міської ради та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 761 від 21.04.2009р. справу № 12/1-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представників позивача судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р. у справі № 12/1-ПД-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) вжито заходи до забезпечення позову ПП «Джаніна». Заборонено Херсонській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомрезерві України реєструвати договір оренди земельної ділянки площею 10 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного в районі автовокзалу, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем Лодзинською Тетяною Фредівною від 24.12.2008р.

Ухвала суду мотивована ст. 66, 67 ГПК України, виходячи з яких, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог ПП «Джаніна», забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватний підприємець Лозинська Тетяна Фредівна звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарський суд виніс вжив заходи до забезпечення позову за своєю ініціативою. Вважає, що для таких дій у суду не було підстав, оскільки відповідачем ще не було надано ніяких документів, тому оцінити матеріали справи в цілому і неупереджено у суду не було можливості. На підставі цього просить суд скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просять суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1 та 2 своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватна фірма «Джаніна» звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання частково недійсним рішення Херсонської міської ради від 10.10.2008р. № 980 щодо виділення земельної ділянки площею 10 м2 у м. Херсоні по вул.Будьонного в районі автовокзалу та договору оренди цієї земельної ділянки від 24.12.2008р. Крім того, заявою від 29.01.2009р. № 10 позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Херсонській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомрезерві України реєструвати договір оренди земельної ділянки площею 10 м2 за адресою: м. Херсон, вул.Будьонного в районі автовокзалу, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем Лодзинською Тетяною Фредівною від 24.12.2008р.

Ухвалами суду від 02.02.2009р. прийнято до провадження вказану позовну заяву та задоволено заяву ПП «Джаніна» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Херсонської області у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є визнання частково недійсним рішення Херсонської міської ради та договору оренди землі. У своїй заяві про застосування заходів до забезпечення позову ПФ «Джаніна» просила заборонити Херсонській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомрезерві України реєструвати договір оренди земельної ділянки площею 10 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного в районі автовокзалу, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем Лодзинською Тетяною Фредівною від 24.12.2008р.

Позивачем не надано суду доказів, яким чином невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області, виносячи оскаржувану ухвалу, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, тому апеляційна скарга Приватного підприємця Лозинської Тетяни Фредівни, м. Херсон, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 02.02.2009р. у справі  № 12/1-ПД-09 - скасуванню.

Керуючись ст. ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст. ст.105, 106  ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд          

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця Лозинської Тетяни Фредівни, м.Херсон, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.02.2009р. у справі  № 12/1-ПД-09 скасувати.

3. Справу № 12/1-ПД-09 передати до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

 Шевченко Т. М.