Постанова

від 04.12.2013 по справі 827/2538/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 рокуСправа №827/2538/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Яценко К.Е.,

за участю: представника позивача Сморчкова В.В. (довіреність № б/н від 15.11.2012 року); представника відповідача Харькової О.О. (довіреність № 618/9/101-04 від 23.09.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Емпірєй» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Емпірєй» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що в період з 15.07.2013 року по 17.07.2013 року ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Емпірєй» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Акура-будвервіс» за період серпень 2011 року, та з ПВПП «Промстройдеталь» за період червень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 1220/10/22.0-21/3042290/44 від 17.07.2013 року. На підставі акту перевірки 30.07.2013 року керівництвом ДПІ у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000770220 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 13 020,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10 416,00 грн., за штрафними санкціями - 2 604,00 грн.; № 0000780220 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 14 973,00 грн., в тому числі за основним платежем - 11 978,00 грн., за штрафними санкціями - 2 995,00 грн. Вважає, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 18 жовтня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про доповнення підстав адміністративного позову, підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що в період з 15.07.2013 року по 17.07.2013 року ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Емпірєй» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Акура-будвервіс» за період серпень 2011 року, та з ПВПП «Промстройдеталь» за період червень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 1220/10/22.0-21/3042290/44 від 17.07.2013 року. На підставі акту перевірки 30.07.2013 року керівництвом ДПІ у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000770220 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 13 020,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10 416,00 грн., за штрафними санкціями - 2 604,00 грн.; № 0000780220 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 14 973,00 грн., в тому числі за основним платежем - 11 978,00 грн., за штрафними санкціями - 2 995,00 грн. На підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про результати розгляду скарг від 04.10.2012 року за вих. № 1346/10/27-01-10-02-25 ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001040220 від 09.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11 978,00 грн., з яких: 11 978,00 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вважає, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що у контрагентів позивача - ПП «Емпірей», відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні вимог Податкового кодексу України. Отже, ПП «Емпірей» сформовано податковий кредит на правочинів, які не спрямовані на настання реальних економічних наслідків, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ. Отже спірні податкові - повідомлення рішення прийнято відповідно до норм діючого податкового законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: Приватне підприємство «Емпірей» зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі (а.с.41) як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість (а.с.42).

02.07.2009 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено договір оренди № 12А/1 (далі - Договір № 12А/1) (а.с.137-138). Відповідно до п. 1 Договору № 12А/1, Орендодавець здає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) виробничі та складські приміщення загальною площею 858,3 кв.м., а саме: приміщення площею 650 кв.м., відкриті майданчики площею 207,85 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3.8 п. 3 Договору № 12А/1, даний договір укладений на строк до 01.07.2010 року. Продовження даного договору здійснюється в простій формі додатковою угодою до нього.

01.07.2010 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 12А/1 від 02.07.2009 року (а.с.139), відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 01.07.2011 року.

10.05.2011 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 12А/1 від 02.07.2009 року (а.с.140), відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 01.07.2013 року.

02.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Емпірей і Ко» (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено договір оренди № 02/07А (далі - Договір № 02/07А) (а.с.141-144).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору № 02/07А, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування устаткування (далі - Майно), відповідно до Інвентаризаційного опису основних засобів, актом приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду від 02.07.2011 року, ПП «Емпірей» було прийнято у тимчасове платне користування Майно за інвентаризаційним описом (а.с.146-150) всього 93 позиції на суму 366 921,00 грн. (а.с.145).

06.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Морський індустріальний комплекс» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» було укладено договір № 06/08/11 (далі - Договір № 06/08/11) (а.с.55-57). Відповідно до п. 1.1 п. 1 Договору № 06/08/11, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виробництва ремонту т/х «Andalucia Star», в об'ємі затвердженого сторонами Протоколу узгодження Договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору № 06/08/11, Підрядник зобов'язується виконати Роботи своїми силами, виконуючи свої інструменти, устаткування, основні та допоміжні матеріали; при отриманні матеріалів від Замовника Підрядник надає довіреність на отримання давальної сировини; забезпечувати дотримання технології виконання «Робіт», правил пожежної безпеки, техніки безпеки, внутрішнього трудового розпорядку, «Правил поведінки для робітників контрагентів на період ремонту замовлення» та інш.

22.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Морський індустріальний комплекс» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06/08/11, відповідно до якої вартість ремонту викладено у новій редакції (а.с.60).

31.01.2011 року між Приватним виробничо-постачальним підприємством «Промстройдеталь» (далі - Постачальник) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) було укладено договір поставки № 31-01-11 (далі - Договір № 31-01-11) (а.с.67-68).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 31-01-11, постачальник зобов'язується поставити устаткування (далі - Продукція) за заявкам Замовника, а замовник сплатити та прийняти його.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 Договору № 31-01-11, номенклатура, кількість та вартість Продукції, що належить постачанню за даним договором, визначається рахунками або специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

08.08.2011 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Приватним підприємство «Акура-Будсервіс» було укладено договір № 11808 (далі - Договір № 11808) (а.с.45-47).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 11808, Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «Andalucia Star», в об'ємі, що узгоджена ремонтною відомостею, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 Договору № 11808, строк виконання робіт встановлюється 12 діб з моменту отримання Підрядником передоплати відповідно до п. 2.1 даного Договору. Датою закінчення ремонту Судна є дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. На момент складання Акту повинні бути повністю закінчені всі роботи х ремонту, проведені всі випробування, усунуті всі виявлені у час випробування дефекти та недоліки відремонтованих пристроях. Замовник зобов'язується сплатити виконаний об'єм «Робіт» в порядку, визначеному даним Договором.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 06/08/11 від 22.08.2011 року позивачем та Приватним підприємство «Акура-Будсервіс» було укладено договір № 11808 від 08.08.2011 року.

На виконання договору № 11808 від 08.08.2011 року між позивачем та ПП «Акура-Будсервіс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт № 11808 від 20.08.2011 року (а.с.50).

Виконання робіт відповідно до Договору № 11808 від 08.08.2011 року підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000079 від 20.08.2011 року (а.с.51), платіжним дорученням № 1153 від 17.08.2011 року (а.с.52), платіжним дорученням № 1193 від 12.09.2011 року (а.с.53).

Факт постачання товару відповідно до Договору поставки № 31-01-11 від 31.01.2011 року підтверджується рахунками-фактурою № 113 від 24.06.2011 року, № 113 від 29.06.2011 року (а.с.69, 70), видатковою накладною № 18 від 30.06.2011 року (а.с.71), платіжними дорученнями № 1055 від 24.06.2011 року та № 30 від 30.06.2011 року (а.с.73, 74).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) (що діє з 01.01.2011 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

З податкової накладної за серпень 2011 року (а.с.54), яка видана позивачу ПП «Акура-Будсервіс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З податкової накладної за червень 2011 року (а.с.72), яка видана позивачу ПВПП «Промстройдеталь» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Отже, позивач виконав усі передбачені Податковим кодексом України вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, що видана позивачу ПП «Акура-Будсервіс» та ПВПП «Промстройдеталь» щодо фактичного виконання умов договору та сплату позивачем коштів за отримані послуги.

Зокрема, реальність подальшої господарської діяльності ПП «Емпірей» з приводу виконання умов договору, укладеного з ПП «Акура-Будсервіс» підтверджується також актом № 22/08 від 22.08.2013 року (а.с.63), відповідно до якого роботи на т/х «Andalucia Star», по ремонту устаткування відповідно договору № 06/08/11 від 06.08.2011 року, додаткової угоди № 1 від 22.08.2011 року та виконавчої відомості від 22.08.2012 року виконані у повному обсязі.

Також реальність подальшої господарської діяльності ПП «Емпірей» з приводу виконання умов договору поставки № 31-01-11 від 31.01.2011 року підтверджується актом від 16.07.2011 року (а.с.78), зі змісту якого вбачається використання матеріалів, придбаних саме за договором № 31-01-11.

В період з 15.07.2013 року по 17.07.2013 року ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Емпірей» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Акура-Будсервіс» за період серпень 2011 року; з ПВПП «Промстройдеталь» за період червень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 19.07.2013 року №1220/10/22.0-21/304229900/44 (а.с.14-24). В ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 10 416,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства та на порушення ст. 200 Податкового кодексу України встановлено заниження податку, що підлягають сплаті до бюджету в сумі 10 416,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року 928,00 грн., за серпень 2011 року 9 488,00 грн.; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 11 978,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.07.2013 року №1220/10/22.0-21/304229900/44 керівництвом ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000770220 від 30.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 020,00 грн., з яких: 10 416,00 грн. - основний платіж, 2 604,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.28); податкове повідомлення-рішення № 0000780220 від 30.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 14 973,00 грн., з яких: 11 978,00 грн. - основний платіж, 2 995,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.29).

12.08.2013 року за вих. № 194 та за вих. № 195 ПП «Емпірей» були направлені на адресу начальника Головного управління Міндоходів в м. Севастополі скарги на податкові повідомлення рішення № 0000770220 від 30.07.2013 року, рішення № 0000780220 від 30.07.2013 (а.с.30, 31).

04.10.2012 року за вих. № 1346/10/27-01-10-02-25 Головним управлінням Міндоходів у м. Севастополі було направлено на адресу ПП «Емпірей» рішення про результати розгляду скарг, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі № 0000770220 від 30.07.2013 року залишено без змін; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі № 0000780220 від 30.07.2013 року скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2 995,0 грн., а в іншій частині залишено без змін (а.с.32-37).

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про результати розгляду скарг від 04.10.2012 року за вих. № 1346/10/27-01-10-02-25 ДПІ у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001040220 від 09.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11 978,00 грн., з яких: 11 978,00 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.40).

Зі змісту отриманого акту №593/22-200/24796736 від 31.08.2012 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПВПП «Промстройдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами - постачальниками (а.с.100-109). Відповідно до вказаного акту ПВПП «Промстройдеталь» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 19736635 від 19.03.1998 року.

Зі змісту отриманого акту №27/22-2/35060681 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Акура-Будсервіс» від ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (а.с.110-119). Відповідно до вказаного акту ПП «Акура-Будсервіс» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100341825.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.6-200.11 ст. 200 Кодексу № 2755 платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Кодексу № 2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічні перевірки ПВПП «Промстройдеталь» та ПП «Акура-Будсервіс» щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги). Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі. Можливість здійснення господарських операцій контрагентами підтверджено також наявністю основних засобів позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених правових норма та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000770220 від 30 липня 2013 року та №0001040220 від 09 жовтня 2013 року, які підлягають скасуванню.

Постанова складена та підписана 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі №0000770220 від 30 липня 2013 року про нарахування Приватному підприємству «Емпірєй» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 13 020,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10 416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 604,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі №0001040220 від 09 жовтня 2013 року про нарахування Приватному підприємству «Емпірєй» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 11 978,00 грн., в тому числі за основним платежем - 11 978,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.

4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Приватного підприємства «Емпірєй» (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 31А, кв. 22, код ЄДРПОУ 30422900, р/р 260060119252 ПАТ «Банк «Морський», МФО 324742) суму судового збору в розмірі 249,98 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 98 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак