Ухвала

від 28.11.2013 по справі 826/11927/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Облов Є.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Сервіс Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Сервіс Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом на підставі п.п. 1.1.78 п.78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України , наказу Державної податкової інспекції у ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №163 від 09.07.2013р. та направлення від 09.07.2013р. №119 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Варіант Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 37332688) з питань дотримання вимог податкового законодавства по з ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Даніус», ТОВ «Студер Бейкер», ПП «Інфініті центр» за період з 01.07.2012р. до 31.01.2013 р., за результатами якої складено акт від 09.07.2013р. №273/26-56-22-01-03/37332688.

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим кодексом .

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив зазначений вище наказ визнати протиправним та скасувати його.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державна податкова інспекція Подільського району Головного управління Міндоходів у м. Києві при призначенні та проведенні перевірки, на підставі якої було складено акт перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, такий запит ДПІ було надіслано ТОВ «Варіант Сервіс Україна» за №6777/10-22-214 від 29.05.2013 року.

Проте, платником податків TOB «Варіант Сервіс Україна» витребувані документи згідно запиту не було надано, мотивувавши це тим, що на день отримання запиту компанія не вела активну господарську діяльність та документи знаходяться на зберіганні у TOB «Компанія «МКД», але в підтвердження цього не було надано договору, яким було передано документі на зберігання та акти прийому передачі.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Такий наказ податковим органом був прийнятий 09.07.2013 року за №163. Крім того, здійснивши вихід за місцезнаходженням TOB «Варіант Сервіс Україна» для пред'явлення посадовим особам підприємства направлення від 09.07.2013 року №119 та копій наказу №762 від 24.04.2013 року було складено акт про неможливість пред'явлення направленні та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової перевірки посадовив особам TOB «Варіант Сервіс Україна» від 09.07.2013р. №19.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення податкового законодавства та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення податкової перевірки позивача.

Так, за результатами перевірки податковим органом складено Акт від 09.07.2013 року №273/26-56-22-01-03/37332688, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Варіант Сервіс Україна», п.135.1, п.132.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, п.137.4, ст.137 Податкового кодексу, оскільки позивач безпідставно відніс до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на загальну суму 17530802грн.; п.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу, безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування вартість отриманих послуг по взаємовідносинах з ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Даніус», ТОВ «Студер Бейкер», ПП «Інфініті центр», в загальному 14261700грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу , ТОВ «Варіант Сервіс Україна» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на загальну суму 445 8745грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, ТОВ «Варіант Сервіс Україна» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 22 8000грн.

До наведеного висновку податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що при проведені перевірки останнім використовувались Акти «Про не можливість проведення зустрічної перевірки» контрагентів позивача, а саме ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Даніус», ТОВ «Студер Бейкер», ПП «Інфініті центр». Наявними в матеріалах справи Актами було встановлено: відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничих приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, які необхідні для здійснення господарських операцій.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії рішень про анулювання реєстрації платника ПДВ наступних контрагентів: ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Даніус», ТОВ «Студер Бейкер», ПП «Інфініті центр».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище підприємства, здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки взаєморозрахунки позивача з контрагентами здійснювались поза межами правового поля.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконанні та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь яких правових наслідків.

З сукупного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція Подільського району Головного управління Міндоходів у м. Києві при призначенні та проведенні перевірки, на підставі якої було складено акт перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Сервіс Україна» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.