Ухвала

від 09.12.2013 по справі 13/5025/570/11-5/17-1834-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 13/5025/570/11-5/17-1834-2011

За позовом: Дочірнього підприємства "КАСКАД ЛОГІСТИК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 31 038,64 грн.

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

Від позивача (заявника): -не з'явився;

Від відповідача:-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011 позовні вимоги Дочірнього підприємства "КАСКАД ЛОГІСТИК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31 038,64 грн. були задоволені частково, стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 20553грн., інфляційні збитки у розмірі 6095,37 грн., 3% річних у сумі 1444,27 грн., витрати на юридичні послуги - 2500грн., державне мито у розмірі 305,93 грн. та 232,61 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 15.08.2011р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Заявник: Дочірнє підприємство "КАСКАД ЛОГІСТИК" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. Дочірнього підприємства "КАСКАД ЛОГІСТИК" була призначена до розгляду в засіданні суду.

05.12.2013р. до суду надійшли доповнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011, де заявник зазначає, що позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свою заяву скаржник вважає, що існують певні обставини які ускладнюють виконання судового рішення внаслідок того, що чинним законодавством, в тому числі Інструкцією з організації примусового виконання рішень, детально не регламентовано процедура звернення стягнення на майно боржника, якщо до його складу входить приватне підприємство.

Стягувач в заяві вказує, що боржником станом на 05.12.2013р. перерахована заборгованість лише в сумі 1028 грн. 15 коп., залишок заборгованості який не сплачений боржником складає 30103грн. 03 коп. ФОП ОСОБА_2 з 2010р. і по даний час є єдиним засновником та директором приватного підприємства "Транс-Інтеграл", та володіє і розпоряджається вказаним підприємством одноособово, в зв'язку з чим скаржник просить суд винести ухвалу про звернення стягнення в сумі 30103грн. 03 коп. на усі види майна підприємства, призначені для його діяльності, в тому числі на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, права вимоги та борги.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КАСКАД ЛОГІСТИК" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011, суд судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виданий господарським судом наказ від 15.08.2011р. на примусове виконання рішення суду від 27.07.2011р. по даній справі були пред'явлений стягувачем до органів державної виконавчої служби для його виконання. Державним виконавцем 01.11.2011р. винесена Постанова №ВП29509626 про відкриття виконавчого провадження якою зобов'язано боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 добровільно перерахувати у строк до 08.11.2011р. кошти на р/р ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області.

01.11.2011р. державним виконавцем винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно якою державним виконавцем накладено арешт на майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення за виконавчим документом.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 09-6015 від 14.11.2011р., з якого вбачається що до реєструючих установ були надіслані запити, з метою встановлення майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем. Згідно з отриманими відповідями було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, пенсію боржник не отримує. Згідно з відповіддю ДПІ у Комінтернівському районі було встановлено, що у боржника є відкриті рахунки в установах банку, на які постановою державного виконавця накладено арешт. Відповідно до відповідей банківських установ було встановлено, що на рахунках відсутні кошти. Згідно з відповіддю МРЕВ державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця накладено арешт. Копія постанови направлена для виконання до МРЕВ. На теперішній час розшук автомобіля не оголошувався, так як автомобіль перебуває у заставі (заставодержатель - "Перший Український Міжнародний Банк").

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вирішив в задоволені заяви відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.п. 7.1.3, 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 (з наступними змінами та доповненнями) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу положень ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, закон не передбачає можливості звернення стягнення на майно, яке не належить боржнику за виконавчим документом на праві власності та яке вибуло із власності останнього на передбаченій законом підставі, оскільки боржник відповідає за власними зобов'язаннями виключно належним їй майном.

Як вбачається з заяви Дочірнього підприємства "КАСКАД ЛОГІСТИК" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, скаржник просить суд звернення стягнення в сумі 30103грн. 03 коп. поряд з іншим майном боржника і на належне відповідачу ФОП ОСОБА_2 майно приватного підприємства "Транс-Інтеграл", а саме на усі види майна підприємства, призначені для його діяльності, в тому числі на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, права вимоги та борги.

Проте, скаржником при звернені з відповідною заявою до суду не надано жодних доказів того що майно приватного підприємства "Транс-Інтеграл" належить саме боржнику .

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011 шляхом звернення стягнення сумі 30103грн. 03 коп. поряд з іншим майном боржника і на належне відповідачу ФОП ОСОБА_2 майно приватного підприємства "Транс-Інтеграл", а саме на усі види майна підприємства, призначені для його діяльності, в тому числі на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, права вимоги та борги, з огляду на відсутність доказів належності майна ПП "Транс-Інтеграл" саме боржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Керуючись ст. 32, 52 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 32 - 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2011р. по справі №13/5025/570/11-5/17-1834-2011 Дочірньому підприємству "КАСКАД ЛОГІСТИК" - відмовити.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали про відстрочку, розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Погребна К.Ф.