Ухвала

від 04.12.2013 по справі 823/2941/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2941/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Енергоремонт» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року приватне підприємство «Енергоремонт» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212210 від 17.05.2013 року.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 07 жовтня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що Підприємством безпідставно сформовано податковий кредит без підтвердження факту придбання товарів за квітень 2011 року в сумі 175 335 грн. 03 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Варт-Буд» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 480/22/00226106 від 19.04.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення - пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 175 335 грн. 03 коп.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000212210 від 17.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 175 335 грн. 03 коп. за основним платежем та в розмірі 1 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Варт-Буд» були фактично здійснені.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що нараховані позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 175 336 грн. 03 коп., є наслідком відображення в податковому обліку результатів господарських відносин позивача з ТОВ «Варт-Буд».

Зазначені господарські відносини підтверджуються наступними наявними в матеріалах справи первинними документами:

- договір на реконструкцію вуличного освітлення вулиць Стрілецька, Першотравнева, Котовського, Чапаєва села Паланка Уманського району Черкаської області № 0903/1 від 09.03.2011 року;

- договір на виконання робіт по ремонту лікарні в селі Юрківка № 0204/1 від 02.04.2011 року;

- договір поставки товару № 0415/1 від 15.04.2011 року, договір на виконання робіт по реконструкції вуличного освітлення села Оксанино вулиці Черняховського та провулку Черняховського № 0504/1 від 05.04.2011 року;

- податкові накладні: № 48 від 29.03.2011 року на загальну суму з ПДВ 53 172 грн., № 17 від 12.04.2011р. на загальну суму з ПДВ 130 384 грн. 74 коп., № 25 від 15.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 43 874 грн. 40 коп., № 27 від 18.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 240 470 грн., рахунок-фактура № 27 від 18.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 240 470 грн.,

- видаткова накладна № 27 від 18.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 240 470 грн., податкова накладна № 35 від 27.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 310 281 грн., податкова накладна № 36 від 27.04.2011р. на загальну суму з ПДВ 327 000 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень, квітень 2011 року.

- платіжні доручення: № 26 від 05.05.2011 року, № 27 від 05.05.2011 року, № 33 від 17.05.2011 року, № 35 від 18.05.2011 року, виписка по особовому рахунку позивача за квітень 2011 року.

В підтвердження використання у власній господарській діяльності та подальшої реалізації придбаних послуг позивачем надано: податкову накладну № 36 від 30.04.2011 року; договір субпідряду на будівництво автомобільної дороги державного значення Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на дільниці км 564+160 - км 566+637, Черкаська область від 22.08.2008 року; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, складені між позивачем та ВАТ «Уманьавтодор».

Отже, зазначені вище докази підтверджують, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Варт-Буд» фактично відбулись.

Колегія суддів зазначає, що доказами фіктивності господарських операцій, на думку відповідача, є складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт перевірки ТОВ «Варт-Буд» №59/22-40/34492751 від 05.04.2012 року, який нібито свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій.

На підставі наведеного, відповідача вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Варт-Буд» фактично не відбулись.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на вказаний акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зважаючи на те, що при здійсненні господарських взаємовідносин, позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи послуг цим контрагентам.

Крім того, на момент виписки податкових накладних позивачу за перевірений період, ТОВ «Варт-Буд» було зареєстровано як суб'єкт господарювання та як платник податку на додану вартість, а тому мало право виписувати податкові накладні.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на недоліки первинних документів з огляду на таке.

У разі ж підтвердження дійсного виконання операції самі по собі недоліки первинних документів (у тому числі і підписання первинного документа невстановленою особою) не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на формування податкового кредиту та валових витрат. Адже власне неправильність зазначених у первинних документах відомостей є непрямою ознакою недостовірності відомостей про факт виконання робіт, що містяться у таких документах, однак не може розглядатися як беззаперечне свідчення відсутності виконання робіт, позаяк документальне оформлення є лише формою представлення інформації про юридичний факт.

Оскільки факт господарських відносин позивача та його контрагентів підтверджується не тільки наявними в матеріалах справи первинними документами, а також результатами реально виконаних робіт, за таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0000212210 від 17.05.2013 року прийняте податковим органом необґрунтовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 09.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.