Рішення

від 06.04.2009 по справі 39/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/151

06.04.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Індастрі»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО»

про                 стягнення  21000,00 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не зЧявилися  

Від відповідача: А.А. Лепілов, директор згідно протоколу № 1 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО»

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастрі»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО»(відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-3372 від 10.11.2008 р. у розмірі 21000,00 грн. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 20000,00 грн. та 5 % штрафу згідно п. 66 Постанови РМ СРСР № 888 від 25.07.88 р. у розмірі 1000,00 грн. за період з 06.02.2009 р. по 12.02.2009 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання досягнутих домовленостей позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до видаткової накладної та довіреності відповідача, проте, останній зобов‘язання по оплаті поставленої продукції не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 39/151 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009р.

        В судовому засіданні 06.04.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2009 р. та Відзив на позовну заяву у справі № 39/151 № 09-0020 від 03.04.2009р., відповідно до якого повідомив суд про остаточну оплату заборгованості за позовом у сумі 20000,00 грн. платіжними дорученнями № 1657 від 25.02.2009 р. на суму 5000,00 грн., № 1684 від 12.03.2009 р. на суму 5000,00 грн., № 1703 від 17.03.2009 р. на суму 10000,00 грн. та на підтвердження сплати вищезазначеної суми надав копії виписок банку за особовим рахунком 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк»за 25.02.2009 р., за 12.03.2009 р. та за 18.03.2009 р. З огляду на зазначене, відповідач просив суд припинити провадження в частині 20000,00 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині. В частині стягнення 1000,00 грн. штрафу відповідач просив відмовити у задоволенні позову з огляду на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.  

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.04.2009р., не з'явився, документи на виконання  вимог ухвали суду від 20.03.2009р. не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні 06.04.2009р., за згодою представника відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки витребувані господарським судом документи позивачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Індастрі»(позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО»(відповідачу) згідно видаткової накладної № РН-3372 від 10.11.2008 р. товар на загальну суму 76405,87 грн. (надалі –Товар).

Поставка Товару позивачем та його отримання відповідачем підтверджується  вищезазначеною видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками та скріпленою печатками сторін, та довіреністю відповідача № 461350 від 10.111.2008р. на отримання Товару.

         У зв'язку з тим, що відповідач зобов‘язання по оплаті поставленого Товару не виконав в повному обсязі, у останнього виникла заборгованість за поставлений Товар у розмірі 20000,00 грн. (основний борг).

         29.01.2009 року позивач направив на адресу відповідача Претензію № 1 з вимогою про погашення заборгованості за поставлений Товар у сумі 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4892 від 29.01.2009 р. та описом вкладення у цінний лист від 29.01.2009 р.). Станом на час подання позову до суду, на твердження позивача, відповідач заборгованість не погасив і вищевказану суму не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони  (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

         Зібрані у справі докази (видаткова накладна № РН-3372 від 10.11.2008 р.) свідчать про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору поставки, що в свою чергу, свідчить наявність між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

         Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

         Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

         Відповідно до ст. 655 ЦК України також передбачено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Зібрані у справі докази свідчать, що на момент звернення позивача до суду (11.03.2009р. згідно реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва) розрахунок за отриманий Товар був здійснений відповідачем частково та на загальну суму 61405,87 грн., що на 5000,00 грн. перевищує суму часткових розрахунків відповідача, зазначену позивачем у позові (56405,87 грн.) з посиланням на платіжні доручення № 1335 від 25.11.2008 р. на суму 26405,87 грн. та № 1360 від 28.11.2008 р. на суму 30000,00 грн. згідно виписок банку по рахунку позивача № 26005021697 в Акціонерному Східно-Українському Банку «Грант».

        Оплата відповідачем спірного Товару у вищезазначеній сумі 5000,00 грн. підтверджується випискою банку за особовим рахунком відповідача 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк»за 25.02.2009 р. (платіжне доручення  № 1657 від 25.02.2009 р.)

        Після звернення позивача до суду відповідач здійснив остаточний розрахунок за отриманий Товар у сумі 15000,00 грн. платіжними дорученнями:

        - № 1684 від 12.03.2009 р. на суму 5000,00 грн.,

        - № 1703 від 17.03.2009 р. на суму 10000,00 грн., що також підтверджується виписками банку за особовим рахунком відповідача № 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк»за 12.03.2009 р. та за 18.03.2009 р. (копії виписок банку за рахунком відповідача додані останнім до відзиву № 09-0020 від 03.04.2009 р. та залучені до матеріалів справи в судовому засіданні 06.04.2009р.). Відповідно до Довідки про наявність рахунків в банківських установах № 09-0024 від 03.04.209р. (також  залучена до матеріалів справи в судовому засіданні 06.04.2009р.) відповідач підтвердив належність рахунку 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк»Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО».

        Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

        Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи докази (відзив відповідача № 09-0020 від 03.04.2009 р., виписки банку по рахунку позивача № 26005021697 в Акціонерному Східно-Українському Банку «Грант», виписки банку за особовим рахунком відповідача № 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк»за 25.02.2009 р., за 12.03.2009 р. та за 18.03.2009 р.) свідчать про сплату відповідачем заборгованості у сумі 5000,00 грн. до подання позову до Господарського суду міста Києва та 15000,00 грн. після подання позову до суду, провадження у справі в частині основного боргу у сумі 20000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

 Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 % штрафу згідно п. 66 Постанови РМ СРСР № 888 від 25.07.88 р. у розмірі 1000,00 грн. за період з 06.02.2009 р. по 12.02.2009 р.

         Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

         Статтею 230 ГК України передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Враховуючи той факт, що безпосередньо договір про поставку спірного товару сторонами у письмовій формі не укладався, а рівно і не було передбачено застосування господарської санкції у вигляді штрафу за невиконання зобов»язання, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1000,00 грн. штрафу за період з 06.02.2009 р. по 12.02.2009 р. позивачу належить відмовити повністю.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив частину суми основного боргу (15000,00 грн.) після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив частину суми основного боргу (15000,00 грн.) після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на відповідача. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині 6000,00 грн. покладаються на позивача.

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем, не надав.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 205, 207, 525, 526, 530, 611, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 230, 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

         Припинити провадження у справі № 39/151 на суму 20000,00 грн. у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

            В іншій частині позову відмовити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ СТУДІО»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7А; р/р № 2600700510210 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, ідентифікаційний код 33994579), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Індастрі»(61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3; р/р № 26005021697 в Акціонерному Східно-Українському Банку «Грант», м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 23764970) 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень 00 коп.) держмита та 84,29 грн. (вісімдесят чотири гривні 29 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.04.2009р.