Постанова

від 03.12.2013 по справі 801/2912/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2912/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2912/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 21.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесс тур Крим" (вул. Шполянської, буд.7/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/2912/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесс тур Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0002691501 від 13 березня 2013 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесс Тур Крим» судовий збір у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 83 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 03.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ №765969 Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 11.06.2013 реорганізована шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до п.1 п.2 статті 104 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 п.2 статті 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 13.03.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002691501 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 41783 грн. за основним платежем.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 28.02.2013 №1263/15.2/36228443 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг» (36165656) з квітня 2011 року по червень 2011 року, ПП «Визит Торг» (37081939) за липень 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п. 138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 41783 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року у сумі 32583 грн. та 3 квартал 2011 року у сумі 9200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Тесс Тур Крим» (замовник) та ПП «Ротонда Торг» (виконавець) укладено договір №04/01 про надання послуг від 05 січня 2011 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виконати роботи з пошуку клієнтів для продажу санаторно-курортних путівок та послуг замовника, що складаються з пошуку, інформуванні та підготовки клієнтів для покупки тур послуг замовника. Замовник виплачує винагороду у сумі 1000 грн. за одну виконану заявку.

Відповідно до умов вказаного договору ПП «Ротонда Торг» у квітні 2011 року надало позивачу послуги та звіт про виконану роботу на загальну суму 70000 грн., про що свідчить акт прийомки виконаних послуг №04/1 від 28 квітня 2011 року (а.с.30), у травні 2011 року надало послуги та звіт про виконану роботу на загальну суму 150000 грн., про що свідчать акти виконаних робіт від 20 травня 2011 року та від 27 травня 2011 року.

За надані послуги позивачем повністю проведено оплату, що підтверджується фіскальними чеками.

Окрім того, між ТОВ «Тесс Тур Крим» (замовник) та ПП «ВизитТорг» (виконавець) укладено договір №025/02 про надання послуг від 25 лютого 2011 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виконати роботи з пошуку клієнтів для продажу санаторно-курортних путівок та послуг замовника, що складаються з пошуку, інформуванні та підготовки клієнтів для покупки тур послуг замовника. Замовник виплачує винагороду у сумі 1000 грн. за одну виконану заявку.

Відповідно до умов вказаного договору ПП «Визит Торг» у липні 2011 року надало позивачу послуги та звіт про виконану роботу на загальну суму 96000 грн., про що свідчить акти виконаних робіт від 08 липня 2011 року, від 19 липня 2011 року та від 28 липня 2011 року. Оплата підтверджується фіскальними чеками.

Відхилення за актом перевірки від 28.02.2013 №1263/15.2/36228443 у сумі 181665 грн. в сторону збільшення позивачем валових витрат та відхилення податку на прибуток у розмірі 41783 грн. виникло за рахунок того, що податковим органом не прийнято до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року витрати, які підтверджені документально та здійснювалися у господарській діяльності по взаємовідносинам з ПП Ротонда Торг» та ПП «Базис Торг».

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріали справи підтверджують, що позивач отримав та сплатив послуги надані ПП «Ротонда Торг» у квітні - травні 2011 року на загальну суму 220000 грн., з яких 183333,33 грн. сума витрат та 36666,67 - ПДВ, та отримав і сплатив послуги надані ПП «Визит Торг» у липні 2011 року на загальну суму 96000 грн., з яких 80000 сума витрат та 16000 - ПДВ.

Враховуючи встановлені судом обставини, висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат у 2-3 кварталах 2011 року у сумі 181665 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 41783 грн. по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг» та ПП «Базис Торг» є безпідставними.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та контрагентами, оскільки відповідно до ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (ч.1), а отже, є нікчемним (ч.2). Як установлено в ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано доказів невиконання своїх договірних зобов'язань контрагентом позивача, доказів, які б свідчили про отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/2912/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/2912/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесс Тур Крим» (ЄДРПОУ 36228443, вул. Шполянської, буд.7/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034) 417, 83 грн. (чотириста сімнадцять грн. вісімдесят три коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/2912/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко