Рішення

від 07.05.2009 по справі 2/528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р.Справа № 2/528

За   позовом   приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік”

       м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Станко-технологія”

      м.Краматорськ Донецької області

про  визнання договору недійсним

                                                                                                        Суддя   Дячук Т.В.                      

Представники :

від позивача  :  не з'явився

від  відповідача  : Олійник В.А. - представник по довіреності  від 26.03.2009р.

          Рішення приймається 07.05.2009р. оскільки в судовому засіданні 05.05.2009р. було оголошено перерву.

Суть спору :  позивач звернувся з позовом  про  визнання недійсною визначену в Додатку №1 до договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. вартість обладнання Okuma Multus B-300W в сумі 408037,00 в грошовій одиниці - євро.     

          В судовому засіданні 05.05.2009р. повноваженим представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсною визначену в Додатку №1 до договору вартість обладнання Okuma Multus B-300W в сумі 367233,00 в грошовій одиниці - євро.     

            Представник позивача приймав участь в судовому засіданні 05.05.2009р., а після перерви в судове засідання 07.05.2009р. не прибув.

            Представник відповідача в судових засіданнях та в наданому 07.05.2009р. письмовому відзиві  проти позову заперечує вважаючи його безпідставним зазначивши, що Додаток №1 до договору №06/12/02 від 06.12.2007р. являється специфікацією обладнання Okuma Multus B-300W і визначає стандартну комплектацію і технічну характеристику обладнання, а вказана в додатку ціна 367233 євро являється еквівалентом суми договору. Відповідач також  звертає увагу на те, що позивач не обґрунтував заявлені вимоги належними доказами оскільки не додав до позовної заяви  Додатку №1 до договору №06/12/02 від 06.12.2007р. по якому він просить суд визнати недійсною визначення вартості обладнання Okuma Multus B-300W в сумі 367233,00 в грошовій одиниці - євро, а надав лише Додаток №1 до попереднього договору від 27.11.2007р., що втратив чинність після укладення сторонами 06.12.2007р. основного договору купівлі-продажу.

          Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

          За попереднім договором купівлі-продажу №06/12/02 від 27.12.2007р. ТОВ „Компанія Станко-Технологія” та ПВКП „Механік” зобов'язались укласти договір купівлі-продажу (основний договір) після отримання інвестиційного  кредиту на протязі 10 днів для наступного обладнання: Okuma Multus B-300W на  загальну суму 2754248грн., в т.ч. ПДВ 459041,40грн., що на момент підписання даного договору складало суму еквівалентну 367233 євро по курсу НБУ.                                                                                                

               Відповідно до попереднього договору, основний договір купівлі-продажу №06/12/02 укладений сторонами 06.12.2007р.

         Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. загальна сума договору складає 2754248грн., в т.ч. ПДВ 459041,40грн., що на момент підписання даного договору складає суму еквівалентну 367233 євро по курсу НБУ.

         До договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. сторонами 12.12.2007р. підписано додаткову угоду про зміну пунктів 6.1, 6.2, 7.2, а 20.12.2007р. підписано додаткову угоду, якою викладено п.2.2 в редакції : „Ціни на обладнання зазначені в Додатках №1, 2 і включають в себе монтаж, пусконаладочні роботи і інструктаж персоналу”. Змінено редакцію п.3.2 договору, виклавши її в редакції: „80% від загальної суми договору оплачується покупцем на протязі 10 днів після отримання інвестиційного кредиту але, у всякому разі не пізніше 10 березня 2008 року. Про отримання інвестиційного кредиту покупець  зобов'язаний  повідомити продавця на протязі однієї доби по факсимільному зв'язку з наступним підтвердженням поштою”. Також було доповнено п.3.2 абзацом наступного змісту : „У разі  відмови покупцю в отриманні інвестиційного кредиту, умови платежу можуть бути змінені, Зміна умов платежу погоджується сторонами і оформляється додатковою угодою в строк до 20 березня 2008 року”.

          В додатковій угоді зазначено, що інші  умови договору залишились незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

          Пунктом 3.3 договору №06/12/02 від 06.12.2007р. передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в гривнях по курсу НБУ на день оплати.

            Позивач звернувся до господарського суду з позовом і, з врахуванням  поданої в судовому засіданні 05.05.2009р. заяви про уточнення позовних  вимог, просить визнати недійсною визначену в Додатку №1 до договору вартість обладнання Okuma Multus B-300W в сумі 367233,00 в грошовій одиниці - євро.

          Позивач вважає, що вартість вказаного обладнання в п.2.1 договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р.  не відповідає вартості визначеній в специфікації - Додатку №1 до цього договору і протирічить вимогам чинного законодавства, а саме, ст.198 Господарського кодексу України, оскільки грошові зобов'язання за договором повинні бути виражені і підлягати оплаті в національній валюті України - гривні.    

          В додатку до позовної заяви під порядковим номером „2” позивач зазначив : копія додатку №1 до договору. Однак, фактично до позовної заяви позивач додав копію Додатку №1 до договору від 27.11.2007р. (попереднього договору), який втратив дію після підписання сторонами 06.12.2007р. основного договору купівлі-продажу.

           Відповідач у  письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні  вважає вимоги позивача безпідставними. Відповідачем надано суду  для огляду оригінал примірника договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. з додатком №1 до цього договору, а їх копії надано до матеріалів справи.

          Аналізуючи  матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

          Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну  або  припинення  цивільних прав і обов'язків.

          Частиною 1 ст.203 цього Кодексу визначено основні критерії чинності  правочину, а саме  зазначено,  що  зміст  правочину   не   може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Відповідно до  ст.ст.203,  204  Цивільного кодексу України  підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути  передбачені  винятково законами. Проте, з урахуванням ст.4 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України,  іншим законам України, які  приймаються  відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу,  актам  Президента   України   у   випадках, встановлених  Конституцією України,  постановам Кабінету Міністрів України,  актам органів державної влади України, органів влади  Автономної  Республіки  Крим,  що  видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

           Згідно з  ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент  вчинення  правочину сторонами  (стороною)  вимог,  які встановлені

частинами  першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

          Частиною 2 ст.198 Господарського кодексу України  передбачено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити  розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті,  здійснюється  відповідно до закону.

           Частиною 1 ст.524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, але частиною  другою цієї статті передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.  

           Згідно ст.533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

          В п.2.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. вказано, що загальна сума договору складає 2754248грн., в т.ч. ПДВ 459041,40грн., що на момент підписання даного договору складає суму еквівалентну 367233 євро по курсу НБУ, а  п.3.3 договору №06/12/02 від 06.12.2007р. передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в гривнях по курсу НБУ на день оплати.

         Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Позивачем не доведено, що договір купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., в частині його невід'ємної частини - Додатку №1, не відповідає вимогам законодавства. Тобто, позивачем не доведено наявності підстав для визнання  правочину недійсним.

          Господарський суд прийшов до висновку, що визначення у договорі купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. та Додатку №1 до нього грошового еквіваленту суми договору в іноземній валюті - євро не суперечить чинному законодавству України, а тому в позові необхідно відмовити.   

          Керуючись ст.ст.4, 203, 204, 524, 533 Цивільного кодексу України, ст.ст.43,  45,  47, ст.12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              В И Р І Ш И В :

          В позові приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік”  м.Кам'янець- Подільський Хмельницької області до   товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Станко-технологія” м.Краматорськ Донецької області про  визнання  недійсною визначену в Додатку №1 до договору вартість обладнання Okuma Multus B-300W в сумі 367233,00 в грошовій одиниці - євро  відмовити.     

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук