Рішення

від 24.04.2009 по справі 39/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/147

24.04.09

За позовом       Закритого акціонерного товариства «Емко»  

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВТ-Електробудмонтаж»  

про                    стягнення  108780,98 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися.

Від відповідача: Коноваленко М.П. (довіреність № 46/09 від 23.04.2009 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Емко»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВТ-Електробудмонтаж» (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар (електротехнічне обладнання) у розмірі 108780,98 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до видаткових накладних та довіреностей відповідача, проте, останній зобов‘язання по оплаті поставленої продукції не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/147 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 06.04.2009 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2009 р. не виконав.   

        В судовому засіданні 06.04.2009 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2009 р.

Ухвалою суду від 06.04.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2009 р.

Позивач в судове засідання 24.04.2009р. не зЧявився, про час та місце розгляду справи  був повідомлений у встановленому порядку.

 Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 24.04.2008 р. від останнього до суду не надходило. Таке свідчить, що позивач не відмовився від позову, т.т. підтримує позов у тому вигляді, в якому останній був поданий до Господарського суду міста Києва.

        Відповідач у судовому засіданні 24.04.2009 р. подав лист № 43/09 від 23.04.2009 р. за підписом директора ТОВ «Будівельна компанія «АВТ-Електробудмонтаж»п. Белінського А.В., відповідно до якого визнав заборгованість у сумі 108780,98 грн. повністю та зобов'язався її погасити. Проте, відповідач просив суд зупинити розгляд справи № 39/147 до 30.05.2009 р. у зв'язку з тим, що ВАТ «Київміськбуд»не розрахувався з відповідачем та призупинив фінансування об'єкту, на якому використовується придбане у позивача електротехнічне обладнання.

         Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

         Питання зупинення провадження у справі та його поновлення регулюється статтею 79 ГПК України. Зупинити провадження у справі суд може лише з підстав, установлених законом, зокрема: в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч. 1 ст. 79 ГПК України); призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації п.п.1 – 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

         Вищенаведені підстави, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не мають місця стосовно справи № 39/147, а тому у господарського суду відсутній обов'язок та право зупинити провадження у цій справі.   

В судовому засіданні 24.04.2009 р., за згодою представника відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

На твердження позивача - Закритого акціонерного товариства «Емко», ним було поставлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВТ-Електробудмонтаж»електротехнічне обладнання (надалі –Товар) на загальну суму 189484,06 грн., що, зокрема, підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін, та довіреностями відповідача на отримання Товару, а саме:

-          видатковою накладною № ЕМ - 50374 від 25.03.2008 р. на суму 5964,00 грн. та довіреністю серії ЯОШ № 009696 від 24.03.2008 року;

-          видатковою накладною № ЕМ - 50391 від 28.03.2008 р. на суму 32205,60 грн. та довіреністю серії ЯОШ № 009696 від 24.03.2008 року;

-          видатковою накладною № ЕМ - 50423 від 04.04.2008 р. на суму 30144,00 грн. та довіреністю серії ЯОШ № 009713 від 02.04.2008 року;

-          видатковою накладною № ЕМ - 50459 від 11.04.2008 р. на суму 54296,40 грн. довіреністю серії ЯОШ № 009713 від 02.04.2008 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

         Зібрані у справі докази свідчать, що розрахунок за отриманий Товар був здійснений відповідачем частково та на загальну суму 80703,08 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 21.03.2008 р., 05.06.2008 р., 08.07.2008 р., 12.09.2008 р., 29.09.2008 р., 12.11.2008 р., 19.11.2008 р. та 12.12.2008 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

          У зв'язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість за поставлений Товар у розмірі 108780,98 грн. (189484,06 грн., загальна сума поставленого Товару –80703,08 грн., сума часткових розрахунків за поставлений Товар = 108780,98 грн.).

         24.12.2008 року позивач передав відповідачу Вимогу про виконання грошового зобов'язання на суму 133111, 43 грн. № 315 від 23.12.2008 р. та акти звірки  взаєморозрахунків, що підтверджується підписом директора відповідача про отримання вказаних документів.

        Відповідно до вимоги позивача, останній запропонував відповідачу підписати акт звірки взаємних розрахунків та в 7 –денний строк сплатити суму основного боргу у розмірі 108780,98 грн. за отриману продукцію згідно накладних №№ ЕМ - 50374 від 25.03.2008 р., ЕМ - 50391 від 28.03.2008 р., ЕМ - 50423 від 04.04.2008 р.,  № ЕМ - 50459 від 11.04.2008 р., а також інфляційні та річні на підставі ст. 625 ЦК України.

        Проте, станом на час подання позову до суду відповідач акт звірки взаємних розрахунків не підписав, заборгованість у сумі 108780,98 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони  (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

        Зібрані у справі докази, а саме: видаткові накладні №№ ЕМ - 50374 від 25.03.2008 р., ЕМ - 50391 від 28.03.2008 р., ЕМ - 50423 від 04.04.2008 р.,  № ЕМ - 50459 від 11.04.2008 р. та відповідні довіреності на отримання Товару свідчать про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору поставки, що в свою чергу, свідчить про наявність між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

         Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

         Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

         Відповідно до ст. 655 ЦК України також передбачено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         По матеріалам справи встановлено, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач згідно накладних №№ ЕМ - 50374 від 25.03.2008 р., ЕМ - 50391 від 28.03.2008 р., ЕМ - 50423 від 04.04.2008 р.,  № ЕМ - 50459 від 11.04.2008 р. та відповідних довіреностей до них отримав спірний Товар, тоді як зобов‘язання по оплаті поставленого Товару відповідач виконав лише частково, сплативши позивачу суму у розмірі 80703,08 грн. (відповідно до банківських виписок по рахунку позивача), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 108780,98 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

         Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

           Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

         Враховуючи вищенаведені приписи, зокрема ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач по справі повинен був виконати обов‘язок по оплаті поставленого Товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем, а, отже, відповідно до матеріалів справи, у 7- денний строк після пред‘явлення Вимоги № 315 від 23.14.2008 р.  Вимога і додані до неї документи були прийняті директором відповідача 24.12.2008 р., що підтверджує підпис останнього про таке. А тому, днем настання прострочки виконання  грошового зобов»язання з боку відповідача вважається 01.01.2009 р.

         Поданим у судовому засіданні 24.04.2009 р. листом № 43/09 від 23.04.2009 р. відповідач  визнав заборгованість у сумі 108780,98 грн. повністю.

         Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

         У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Враховуючи той факт, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позов про стягнення основного боргу в сумі 108780,98 грн. визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1087,81 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 655, 692, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, 79, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВТ-Електробудмонтаж»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, р/р 2600900570180 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983, ідентифікаційний код 33396015), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Емко»(03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, р/р 260090140337937 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 380333, ідентифікаційний код 01412785) 108780,98 грн. (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 98 коп.) основного боргу, 1087,81 грн. (одну тисячу вісімдесят сім гривень 81 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

               Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.04.2009 р.