Рішення

від 23.04.2009 по справі 32/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 32/60-09

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області», м. Нікополь Дніпропетровської області     

До: Виробничо-торгової фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»,                       м. Нікополь Дніпропетровської області

Про:  звернення стягнення на заставлене майно

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пермінова Н.О. (дов. від 08.04.09р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВТФ ТОВ «Фортуна»про звернення стягнення  на заставлене майно , належне відповідачу, у вигляді : верстата форматно - розкроєчного вартістю   22 280,04 грн. ;  компьютерної техніки  вартістю 2 110,82 грн., кромочного верстата SMC вартістю 2 450,81 грн. ; витяжної шафи «Аеротенк» вартістю 1 950,55 грн. ; фрезерного верстату   »вартістю  1 112,74 грн. ;  загальною вартістю  29 904, 96 грн. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника ( ПП «Фоворит Плюс») перед банком за кредитним договором № 109-63/06 від 12.06.06 р. в розмірі 752 754,04 грн. та правом банку на підставі відповідного договору застави обладнання від 31.01.08 р. № 17-03/08 , укладеного з відповідачем в забезпечення вимог банку , що випливають із вищенаведеного кредитного договору, звернути стягнення на вищеперелічене майно , належне відповідачу ( як заставодавцю ).  

       Відповідач  відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, явку повноважного представника у судове засідання тричі не забезпечив,  незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання відповідача (вх.№5732 від 07.04.09р.) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в справі матеріалами .

     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

              16.06.06 р. між  Акціонерним комерційним  промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»та Приватним підприємством «Фаворит Плюс» ( позичальник )  було укладено кредитний договір №109-63/06,  а 25.01.08 р та 13.06.08р. –договори  про внесення змін  №6/2006, №8/2006, №9/206  до вищезазначеного кредитного договору  від 16.06.06р.; згідно з умовами яких позивач надав  відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі       680 000,00 грн., зі сплатою 30% річних з кінцевим  терміном  повернення  заборгованості до 12.06.08 р.

  31.01.08 р. в забезпечення виконання  позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором  між Акціонерним комерційним  промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»( заставодержатель ) та Виробничо-торговою фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна» ( заставодавець ) був укладений  договір про заставу обладнання №17-03/08,   відповідно до умов якого заставодавець  передав в заставу наступне майно ( обладнання  ) , належні йому на праві власності :

- верстат  форматно –розкроєчний    Тема -3200 вартістю  22 280,04 грн.;

- комп'ютерна  техніка   вартістю 2 110,82 грн.;

- кромочний верстат   SMC вартістю 2 450,81 грн.;

- витяжна шафа  «Аеротенк»вартістю 1 950,55 грн.;

- фрезерний  верстак      » вартістю  1 112,74 грн.  

Предмет застави було оцінено сторонами в розмірі 29 904,96 грн. ( п. 1.4. договору застави).

Відповідно до умов вищезазначеного договору застави ( п.5.1.) заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію: „Якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. Кредитного договору строки суми кредиту;  та / або  при несплаті або частковій несплаті  у передбачені  Кредитним договором строком сум відсотків з а користування кредитом ( у тому числі  відсотків за користування кредитом)”.

Згідно п. 5.3. договору застави: „За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, Заставодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог. До сум вказаних вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом, у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; b) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і не отриманих доходів, що понесені Заставодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором; c) свої вимоги щодо отримання сум штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих йому Позичальником шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; d) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації заставленого майна, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню, збереженню і переміщенню майна, якщо таке збереження, утримання або переміщення проводилося за рахунок Заставодержателя.

  Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ПП «Фаворит Плюс»     у встановлений договором строк  кредит не повернув. Станом  на  07.07.2008 р. заборгованість ПП «Фаворит Плюс»по кредиту становить 680 000,00 грн. Згідно до п. 4.3.4. кредитного договору банк має право: „ Вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту ) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за  неправомірне  користування  кредитом, та/ або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках коли:  ... Позичальник не виконав  у строк свої обов'язки  по поверненню  кредиту та /або  сплаті  відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором”.

        За  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.  Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками  (ст.1046 ЦК України)

       У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

       Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про заставу»: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути  звернено  на  всі ці  речі  (права)  або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель  зверне  стягнення на одну річ (право), він зберігає право  наступного  стягнення  на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення  стягнення  на  заставлене  майно  здійснюється  за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави. З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

      Під час розгляду справи ухвалою господарського суду від 07.04.09 р.   були застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді, накладення арешту на  майно , належне відповідачу: верстат форматно - розкроєчний вартістю 22 280,04 грн. ;  компьютерна техніка  вартістю 2 110,82 грн.; кромочний верстат SMC вартістю 2 450,81 грн. ; витяжна шафа «Аеротенк»вартістю 1 950,55 грн. ; фрезерний верстат   «Makita» вартістю  1 112,74 грн. ;  загальною вартістю  29 904, 96 грн. , що наведено в договорі застави обладнання від 31.01.08 р. №17-03/08. Відповідно до приписів ст.68 ГПК України : питання  про  скасування  забезпечення  позову  вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.  Враховуючи вищезазначене, суд  вважає за необхідне скасувати забезпечення позову .           

       На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,1046 ЦК України; ст.20 Закону України «Про заставу»;ст.ст. 49,68, 75, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

          1. Звернути стягнення на заставлене майно, належне Виробничо-торговій  фірмі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна», згідно договору про заставу обладнання  від 31.01.08р. №17-03/08, укладеному між Акціонерним комерційним  промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»( заставодержатель ) та Виробничо-торговою фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна»( заставодавець ) в рахунок погашення заборгованості ПП «Фаворит Плюс»в розмірі  680 000,00 грн. за кредитним договором    №109-63/06 від 16.06.06 р. та договорів  про внесення змін №6/2006, №8/2006, №9/206  від 25.01.08 р, 13.06.08р.  до вищезазначеного кредитного договору від 16.06.06р.  №17-03/08   ( укладених між банком та ПП «Фаворит Плюс»):

- верстат  форматно –розкроєчний    Тема -3200 вартістю  22 280,04 грн.;

- комп'ютерна  техніка   вартістю 2 110,82 грн.;

- кромочний верстат  SMC вартістю 2 450,81 грн.;

- витяжна шафа  «Аеротенк»вартістю 1 950,55 грн.;

- фрезерний  верстат      » вартістю  1 112,74 грн.  

2. Стягнути  з відповідача –Виробничо-торговій фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» ( 53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 16; пот./рах.№ 2600130175367 в філії «Відділення  Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області; МФО 305534, код ЄДРПОУ 19428462) на користь позивача – Акціонерного  комерційного   промислово-інвестиційного  банку (закрите акціонерне товариство)  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»( 53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 11б;  пот./рах.№2909590211 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»;  МФО 305534, код ЄДРПОУ 09305534):  299,05 грн. - витрат по сплаті  держмита; 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

         3. Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на  майно, належне відповідачу: верстат форматно - розкроєчний вартістю 22 280,04 грн. ;  компьютерна техніка  вартістю 2 110,82 грн.; кромочний верстат SMC вартістю 2 450,81 грн. ; витяжна шафа «Аеротенк»вартістю 1 950,55 грн. ; фрезерний верстат   «Makita» вартістю  1 112,74 грн. ;  загальною вартістю  29 904, 96 грн., що наведено в договорі застави обладнання від 31.01.08 р. №17-03/08 ( застосовані відповідно до ухвали суду від 07.04.09р.)                                                                                                       

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                                        О.Ю. Васильєв