Постанова

від 09.12.2013 по справі 906/280/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 906/280/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на рішення відгосподарського суду Житомирської області 23.04.2013 та на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 15.10.2013 у справі господарського суду№ 906/280/13-г Житомирської області за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" доВідкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" прозобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

від позивача 1 - не з'явились

від позивача 2 - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про зобов'язання відповідача допустити аудиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" до проведення перевірки та надати аудиторській фірмі документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України за відповідні періоди.

У процесі провадження у справі позивач подав до суду заяву, у якій просив зобов'язати відповідача допустити аудиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" до проведення перевірки; зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 згідно з переліком, наведеним у вказаній заяві.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 у справі № 906/280/13-г (суддя Гансецький В.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" задоволено; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили допустити аудиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" до проведення аудиторської перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"; Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 згідно переліку, зазначеного в заяві позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" про уточнення позовних вимог від 16.04.2013 № ГС-16/04-13; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" 1 147,00 грн. судового збору; у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 22.04.2013, від 23.04.2013 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 906/280/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., судді Дужич С.П., Саврій В.А.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 22, 27, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з випискою про стан рахунку у цінних паперах № 300002 від 19.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" та володіє простими іменними акціями загальною кількістю 247515 шт., що у відсотковому відношенні становить 9,96%.

Згідно з випискою про стан рахунку у цінних паперах № 300001 від 19.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" та володіє простими іменними акціями загальною кількістю 242369 шт., що у відсотковому відношенні становить 9,76%.

28.12.2012 позивачі як акціонери, що володіють більше 10% простих акцій товариства на підставі ч. 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" направили на адресу відповідача письмову вимогу про проведення аудиторської перевірки, відповідно до якої просили провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" за період з 2010 року по грудень 2012 року та на підставі ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" надати можливість проведення перевірки і протягом десяти днів з дати отримання цього запиту надати інформацію щодо дати початку такої перевірки. Текст вказаної вимоги також був надісланий позивачами відповідачу телеграмою від 29.12.2012.

09.01.2013 заяву-вимогу позивачів про проведення аудиторської перевірки на підставі частин 5 та 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

Позивачем 1 було отримано лист від 10.01.2013 № 12 від відповідача, у якому останній зазначив, що жодних листів з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідач не отримував та, що право вимагати проведення аудиторської перевірки мають акціонери, які є власниками більше 10% простих акцій товариства. Крім того, відповідач вказав, що позивачем 1 не було надано жодного документа, який посвідчував би його статус акціонера Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", а також підтверджував би факт володіння більше 10% простих акцій товариства. При цьому відповідач зазначив, що телеграфне повідомлення не дає змоги підтвердити факт надіслання вимоги про проведення аудиторської перевірки саме від позивачів, оскільки воно не містить підписів уповноважених осіб та печаток юридичних осіб.

Також на адресу позивача 1 від відповідача надійшов лист від 18.01.2013 № 39, у якому відповідач повідомляє про отримання ним вимоги щодо проведення аудиторської перевірки та нотаріально посвідченої заяви-вимоги про проведення аудиторської перевірки за період з 2010 року по грудень 2012 року із наданням інформації щодо дати початку такої перевірки. Крім того, відповідачем у даному листі було зазначено про відсутність у вимогах позивачів інформації щодо аудитора, з яким позивачами було укладено договір на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", а також про необхідність надання відповідачу належним чином завіреної копії договору на проведення аудиторської перевірки, документів, достатніх для ідентифікації аудитора та документів, що дають право на здійснення ним аудиторської діяльності.

У зв'язку з укладенням між позивачами та аудиторською компанією Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" договору щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" за період 2010-2012 років, позивачами було направлено відповідачу вимогу про надання копій документів для проведення аудиторської перевірки. Зокрема, позивачі просили на підставі ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" надати протягом п'яти робочих днів з дати отримання запиту завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства копії документів, які викладені в письмовому запиті - вимозі про надання документів для аудиторської перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" від 04.02.2013 № 10, що додавався до даної вимоги.

15.02.2013 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" - Філозоп О.В. та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" - Кот О.П. прибули на адресу відповідача з метою отримання допуску до проведення перевірки та отримання копій документів, проте ні аудитор, ні представник акціонера не були допущені до будівлі для проведення аудиту та ніяких документів для його проведення відповідачем надано не було, у зв'язку з чим ними було складено відповідний акт від 15.02.2013.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав законні вимоги позивачів як акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", які сукупно є власниками більше 10% простих акцій товариства щодо проведення аудиторської перевірки діяльності вказаного товариства за 2010-2012 роки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" звернулись до суду із позовом про зобов'язання відповідача допустити аудиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" до проведення перевірки та надати вказаному товариству необхідні документи.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду про задоволення позову мотивовані посиланням на ст.ст. 113, 116, 162 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 75, 76 Закону України "Про акціонерні товариства". При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачі як акціонери більше 10% акцій товариства мають право вимагати проведення аудиту, яке не залежить ні від бажання самого товариства (його службових осіб) щодо проведення чи не проведення аудиторської перевірки, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки і є обов'язком товариства щодо надання документів для аудиторської перевірки обраним акціонером аудиторам.

Втім, колегія суддів вважає передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Згідно з ч. 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

При цьому право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки.

Як встановлено судами, у зв'язку з укладенням між позивачами та аудиторською компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" договору щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" за період 2010-2012 років позивачами було направлено відповідачу вимогу про надання протягом п'яти робочих днів з дати отримання запиту копій документів для проведення аудиторської перевірки.

Частиною 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Натомість, як встановлено судами, аудитор та представник акціонера не були допущені до будівлі для проведення аудиту та ніяких документів для його проведення відповідачем надано не було.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 162 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у наданні аудитору документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.

Разом з тим, статтею 84 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до змісту судового рішення. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).

Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та/або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 названого Кодексу.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому у справах про вчинення певних дій в резолютивній частині судового рішення господарські суди повинні зазначати конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 у даній справі зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить відомостей щодо того, які саме документи зобов'язаний надати відповідач, а лише вказує на те, що їх перелік зазначено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" про уточнення позовних вимог від 16.04.2013 №ГС-16/04-13.

Крім того, як вбачається із зазначеної заяви від 16.04.2013 №ГС-16/04-13 позивачем пред'явлено вимоги, які пов'язані із наявністю або відсутністю певних обставин (про надання копій інших первинних документів та регістрів обліку якщо на підприємстві використовуються інші документи та рахунки, що не увійшли до вищезазначеного переліку рахунків; про забезпечення формування регістрів на паперових носіях з відображенням аналітичного і синтетичного обліку за місяць у разі формування регістрів обліку довгострокових та короткострокових позик з використанням програмних продуктів автоматизованого бухгалтерського обліку (що зберігаються на машинних та електронних носіях) тощо).

Однак викладення у резолютивній частині рішення висновку, який залежить від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення) суперечить приписам п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте у порушення приписів ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини також залишені поза увагою судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати все вищенаведене та прийняти законне судове рішення у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 906/280/13-г скасувати та справу № 906/280/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.