Рішення

від 28.04.2009 по справі п-18/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-18/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 р.   Справа № П-18/37   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Гриняка Богдана Павловича

При секретарі судового засідання Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Калуського району ( вул. Каракая , 9 , м. Калуш , 77300 ) в інтересах Міністерства освіти і науки України в особі Войнилівського професійно - технічного училища № 34 ( вул. 50- річчя УПА ,5 , смт. Войнилів , Калуський р-н , Івано-Франківська обл.)  

до відповідача  : Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСО Галичина", вул. І. Пулюя ,2/24 , м. Івано-Франківськ

про :розірвання договору на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 225438 грн. 99 коп. ( 148911 грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та 76527 грн. 95 коп. штрафних санкцій  )

За участі представників:

Від позивача: Стадник М.М., (паспорт серія - СС №  033961 від 21.02.96р.  ) - директор

Ясінець В.П.:  ( довіреність б/н від 26.03.09р.) - представник

Від відповідача : Черняхівський Л.Я. ( паспорт СС 816933 від 06.10.1999р.) - представник

Прокурор : Журавльова Н.Є.     

                                                                   в с т а н о в и в:

       Прокуром Калуського району  в інтересах Міністерства освіти і науки України в особі Войнилівського професійно - технічного училища № 34  подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСО Галичина" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 225438 грн. 99 коп. ( 148911 грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та 76527 грн. 95 коп. штрафних санкцій  )

            28 квітня 2009р.  прокуром Калуського району подано заяву про збільшення розміру позовних вимог , відповідно до якої просить суд розірвати договір № 015/08 на виконання робіт та стягнути з відповідача 148911,04 грн. - зайво сплачених коштів та 102389,13 грн. штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт.

            Заявлені вимоги мотивовані тим, що  Прокуратурою  Калуського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законодавства України проведено перевірку додержання вимог бюджетного законодавства України закладами освіти Калуського району.

             Проведеною перевіркою у Войнилівському професійно - технічному училищі № 34 встановлено , що 01.12.2008р. відбувся конкурс закупівлі робіт за державні кошти. За результатами даного конкурсу ( затвердженого Звітом про результати проведення процедур відкритих торгів № 1 від 01.12.2008р. ) 17 . 11. 2008р. між Войнилівським ПТУ № 34  та ТзОВ " ІСО - Галичина"  укладено договір № 015/08 на виконання робіт. Згідно даного договору Відповідач зобов"язувався виконати роботи по влаштуванню транспортабельної котельні , та передати її в екслуатацію . Вартість робіт обумовлена Договором -склала 565434 грн.

               На підставі Договірних зобов"язань та на підставі п. 3.3 Договору Войнилівським ПТУ № 34 перераховано  відповідачу кошти в сумі 186566,04 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 692 від 01.12.2008р.,  №  694 від 02.12.2008р., № 671 від 02.12.2008р. , та № 770 від 26.12.2008р.

        Згідно п. 4.3 Договору , ТзОВ " ІСО- Галичина" зобов"язався  виконати роботи , передбачені Договором , на протязі 35 календарних днів.

               Товариство з обмеженою відповідальністю " ІСО Галичина" приступило до виконання робіт по влаштуванню транспортабельної котельні,  але виконавши частину робіт на загальну суму 37655 грн. припинило виконання решту робіт , у зв"язку із чим станом на 01.03.2009р. виконання робіт обумовлених Договором так і не здійснено , чим порушив взяті на себе зобов"язання . Згідно акту звірки розрахунків від 31.12.2008р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 148911 грн. 04 коп.

             Позивач вказав , що згідно п. 4.3 Договору зобов"язання повинно бути виконане на протязі 35 календарних днів , а саме до 25 грудня 2008р. За таких обставин відповідачем прострочено виконання зобов"язання  на 124 календарних дні ( з 25.12.2008р. по 28.04.2009р.). У зв"язку з чим Відповідач повинен сплатити 148911 грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та пеню в розмірі 65444 грн. 60 коп. За таких обставин сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 251300 грн. 17 коп.

            Згідно  ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

                 Аналогічні пояснення представник позивача надав в судовому засіданні.

            Відповідачем  26 березня 2009р.  подано суду клопотання , в якому вказує на те , що вказаний позов підлягає залишення без розгляду  з наступних підстав :

             По - перше , пред"явлений  позов в порядку ст. 2 ГПК України прокурором Калуського району необгрунтовано визначено першим позивачем міністерство освіти і науки України, як орган , уповноважений державою здійснювати відповідно функції у спірних відносинах , в той час , як останній не є учасником спірних правовідносин за договором № 015/08 від 17 листопада 2008року на виконання робіт по монтажу котельні Войнилівському ПТУ № 34.

           По - друге,  не взято прокурором до уваги при зверненні з даним позовом до суду і тієї обставини , що Войнилівське професійно- технічне училище № 34 є юридичною особою , заснованою на державній власності , має розрахункові та інші рахунки в установах банків , самостійний баланс і управління господарською діяльність здійснюється через його орган управління , а також , що вказане училище не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування .

        По -третє ,  не враховано прокурором Калуського району й того , що вказаний позов заявлено в інтересах суб"єкта господарювання , управлінння господарською діяльністю якого , як уже було вказано здійснюється через органи управіння .

         Відповідач ствердив , що   позов подано прокурором не в інтересах держави , а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності , оскільки участь Войнилівського ПТУ № 34 в монтажі котельні за договором № 015/08, про який йдеться , і є результатом його господарської діяльності , спрямованої на забезпечення теплом приміщень училища.

          Розглянувши подане клопотання , заслухавши представників сторін , суд в задоволенні клопотання відмовив , вважаючи його безпідставним.

            03 квітня 2009р. Войнилівським ПТУ  № 34 подано суду клопотання про забезпечення позову . Розглянувши подане клопотання , заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає за доцільне задоволити клопотання та накласти арешт на кошти в сумі 251300 грн. 17 коп. які знаходяться на р/р 2600900016551 ТзОВ " ІСО - Галичина" в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474

       Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив вказуючи на безпідставність

          Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд вважає за доцільне задоволити позовні вимоги , при цьому виходячи з наступного :

             Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити  розмір позовних вимог, а тому вказана заява прийнята судом.

              Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Як передбачено ст. 526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

            Згідно ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

           Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарську правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку , передбачених цим Кодексом , іншими законами та договором.

         Відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України ,   у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення  умов  зобов'язання  щодо якості (комплектності) товарів  (робіт,  послуг)  стягується  штраф  у  розмірі  двадцяти відсотків   вартості  неякісних  (некомплектних)  товарів  (робіт, послуг);  за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

          Згідно  ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

           Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову   можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу ( сторони , прокурора чи його заступника, який подав позов ),так і за ініціативою господарського суду.  

        Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задоволити - розірвати договір № 015/08 на виконання робіт укладений 17.11.2008р. між Войнилівським ПТУ № 34 та ТзОВ " ІСО - Галичина"та стягнути зТзОВ " ІСО - Галичина" ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474) в користь Войнилівського ПТУ № 34- 148911грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та 102389грн. 13 коп. - штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт.

            Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

       Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, 509,526 ,530,852  Цивільного кодексу України  , 216 , 231,  Господарського кодексу України , ст. 43,49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             ВИРІШИВ :

        Позов задоволити

       Розірвати договір № 015/08 на виконання робіт,  укладений 17.11.2008р. між Войнилівським ПТУ № 34 ( вул. 50- річчя УПА ,5 , смт. Войнилів , Калуський р-н , Івано-Франківська обл.)та ТзОВ " ІСО - Галичина"( вул. І. Пулюя ,2/24 , м. Івано-Франківськ)

       Стягнути з  ТзОВ " ІСО - Галичина" , вул. І. Пулюя ,2/24 , м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474) в користь Войнилівського ПТУ № 34,   вул. 50- річчя УПА ,5 , смт. Войнилів , Калуський р-н , Івано-Франківська обл ( р/р 35213005000289 у ГУДКУ Івано-Франківської області , МФО 836014 код 02544247) - 148911грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та 102389грн. 13 коп. - штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт.

          Стягнути з  ТзОВ " ІСО - Галичина" , вул. І. Пулюя ,2/24 , м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області, МФО 836014,  р/р 31113095700002,  код ЄДРПОУ  20568100,  код  платежу 22090200)  - 251 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

      Стягнути з ТзОВ " ІСО - Галичина" , вул. І. Пулюя ,2/24 , м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474)  в дохід Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після  набрання  рішенням законної  сили.

           Заходи забезпечення позову , вказані в рішенні - скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

        Копію рішення  для негайного виконання направити  у відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ ( вул. Галицька  , 45 , м. Івано-Франківськ  , 76000) .

                            Суддя                                                      Гриняк Б.П.

                                                                                              рішення підписане 30.04.09р           

Виготовлено в АС "Діловодство суду"