Постанова

від 14.10.2009 по справі п-18/37

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П-18/37

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 жовтня 2009 р.                                                                                    № П-18/37  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,

суддів:Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" м. Івано-Франківськ

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року

у справі№П-18/37 господарського суду Івано-Франківської  області

за позовомПрокурора Калуського району в інтересах Міністерстваосвіти і науки України в особі Войнилівського професійно-технічного училища №34, смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" м. Івано-Франківськ

про

розірвання договору на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів і штрафних санкцій

                                           за участю представників  сторін:

позивача -не з'явились

відповідача - прокурора - не з'явилисьСавицька О.В. –прокурор; посв. Генеральної прокуратури України від 20.07.2005

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року Прокурором Калуського району  в інтересах Міністерства освіти і науки України в особі Войнилівського професійно- технічного училища №34  було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 225438 грн. 99 коп. (148911,04 грн. - зайво сплачених коштів та 76527,95грн. штрафних санкцій)

28 квітня 2009р.  прокурором Калуського району подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд розірвати договір №015/08 на виконання робіт та стягнути з відповідача 148911,04 грн. - зайво сплачених коштів та 102389,13 грн. штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що  Прокуратурою  Калуського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законодавства України проведено перевірку додержання вимог бюджетного законодавства України закладами освіти Калуського району та виявлені порушення договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2009 року (суддя Гриняк Б.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року у справі №П-18/37 (судді –Новосад Д. (головуючий), Михалюк О., Мельник Г.), позов був задоволений та постановлено:

- Розірвати договір №015/08 на виконання робіт,  укладений 17.11.2008р. між Войнилівським ПТУ №34 ( вул. 50- річчя УПА,5, смт. Войнилів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.) та ТзОВ "ІСО-Галичина" (вул. І. Пулюя,2/24, м. Івано-Франківськ);

- Стягнути з  ТзОВ " ІСО - Галичина", вул. І. Пулюя,2/24, м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474) в користь Войнилівського ПТУ № 34,   вул. 50- річчя УПА,5, смт. Войнилів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл ( р/р 35213005000289 у ГУДКУ Івано-Франківської області, МФО 836014 код 02544247) - 148911грн. 04 коп. - зайво сплачених коштів та 102389грн. 13 коп. - штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт;

- Стягнути з  ТзОВ " ІСО - Галичина", вул. І. Пулюя,2/24, м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області, МФО 836014,  р/р 31113095700002,  код ЄДРПОУ  20568100,  код  платежу 22090200)  - 251 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

- Стягнути з ТзОВ " ІСО - Галичина", вул. І. Пулюя,2/24, м. Івано-Франківськ  ( р/р 2600900016551в ФІФ ВАТ " Укрексімбанк" МФО 336688 ЗКПО 33162474)  в дохід Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Заходи забезпечення позову, вказані в рішенні - скасувати після набрання рішенням законної сили.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" ставиться питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового про задоволення позову з тих підстав, що суди при прийнятті рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно  ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити  розмір позовних вимог, а тому вказана заява прийнята судом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарську правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України,   у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення  умов  зобов'язання  щодо якості (комплектності) товарів  (робіт,  послуг)  стягується  штраф  у  розмірі  двадцяти відсотків   вартості  неякісних  (некомплектних)  товарів  (робіт, послуг);  за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно  ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як видно із матеріалів справи суди попередніх інстанцій при розгляді справи визнали встановленим, що 01.12.2008р. відбувся конкурс закупівлі робіт за державні кошти. За результатами даного конкурсу ( затвердженого Звітом про результати проведення процедур відкритих торгів №1 від 01.12.2008р. ) 17.11.2008р. між Войнилівським ПТУ №34  та ТзОВ "ІСО-Галичина" укладено договір №015/08 на виконання робіт, згідно якого відповідач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню транспортабельної котельні та передати її в екслуатацію . Вартість робіт обумовлена договором склала в розмірі 565434,00 грн.

На підставі п. 3.3 Договору Войнилівським ПТУ №34 перераховано  відповідачу кошти в сумі 186566,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №692 від 01.12.2008р.,  № 694 від 02.12.2008р., №671 від 02.12.2008р., та №770 від 26.12.2008р.

Згідно п.4.3 договору, ТзОВ "ІСО-Галичина" зобов"язалося  виконати роботи, передбачені договором, на протязі 35 календарних днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" приступило до виконання робіт по влаштуванню транспортабельної котельні, але виконавши частину робіт на загальну суму 37655,00 грн. припинило виконання решти робіт, у зв'язку з чим станом на 01.03.2009р. виконання робіт, обумовлених договором, так і не здійснено, чим порушило взяті на себе зобов'язання. Згідно акту звірки розрахунків від 31.12.2008р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 148911 грн. 04 коп.

Згідно п.4.3 Договору зобов'язання повинно бути виконане на протязі 35-ти календарних днів, а саме до 25 грудня 2008р., таким чином відповідачем прострочено виконання зобов"язання  на 124 календарних дні (з 25.12.2008р. по 28.04.2009р.).

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про задоволення позову про розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача 251300,17грн. (148911,04грн. - зайво сплачених коштів та пені в розмірі 65444,60грн.)

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, які не можуть бути скасовано.

З цих підстав касаційна скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина" м. Івано-Франківськ залишити  без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2009 року у справі №П-18/37 залишити без змін.

Головуючийсуддя:

С. Бакуліна

Судді:

О. Глос  

В. Олійник