Рішення

від 03.12.2013 по справі 908/3333/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/35/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Справа № 908/3333/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бедей Н.В., довіреність №32/13 від 30.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-АЙС", м. Київ

до : Приватного підприємства "Сучасні кліматичні системи", м. Запоріжжя

про стягнення боргу у сумі 44 290,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-АЙС" до Приватного підприємства "Сучасні кліматичні системи" про стягнення боргу у сумі 44 290,23 грн. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем існувала усна домовленість на поставку обладнання з кондиціонування та вентиляції повітря. Відповідно до цієї домовленості позивачем на підставі рахунків поставлено відповідачеві обладнання на загальну суму 56 275, 67 грн. Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши лише 12 000 грн. Несплачена сума заборгованості склала 44275,67 грн. В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання, позивач відповідно до ст.. 625 ЦК України нарахував 3% річних в сумі 14,56 грн. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача 44275,67 грн. основної заборгованості та 14,56 грн. 3% річних, судовий збір.

10.10.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3333/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/35/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.11.2013р.

05.11.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача надав до суду додаткове документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, в якому він зазначає, що строк для виконання відповідачем його зобов'язання щодо оплати за отриманий товар був встановлений позивачем у письмовій вимозі № 36/13 від 28.08.2013р. Відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до - 26.09.2013р. (включно), що відповідачем всупереч ст. 530 ЦК України не здійснено. Також позивач зазначає, що з урахуванням того, що право позивача на оплату поставленого ним обладнання та 3% річних нормативно та документально обґрунтовано, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 03.12.2013р.

У судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові та в додатковому обґрунтуванні та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, його представник двічі в судове засідання не з'явився, про причини неможливості прибуття в засідання суду, суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача, яка відома суду, були направлені ухвали про порушення провадження у справі від 10.10.2013р. та про відкладення від 05.11.2013 р., однак повернуті на адресу суду з відміткою підприємства зв'язку «неявка за отриманням». Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язку з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами.

Про те, що позивач був обізнаний про час та місце судового засідання свідчить надане позивачем до суду повідомлення, яким останній повідомляє відповідача про знаходження на розгляді в господарському суді справи № 908/3333/13 щодо стягнення заборгованості, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

Вказане повідомлення отримане директором Приватного підприємства "Сучасні кліматичні системи" Гусаком О.М. 14.11.2013р., про що свідчить власноручний підпис директора та печатка підприємства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але двічі в судове засідання без поважних причин не з'явився, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.12.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як зазначає позивач, відповідач звернувся до ТОВ «САН-АЙС» із замовленням на поставку ТОВ «САН-АЙС наступного обладнання: 1)КВТ 225D4 ІЕ2 кухонний витяжний вентилятор (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1 шт.;

1) К 125 ХL вентилятор (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1 шт.;

2) К 150 М вентилятор (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1 шт.;

3) К 150 ХL вентилятор (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1 шт.;

4) КVК 500 шумоізольований вентилятор для круглих каналів (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1шт.;

5) КVО 200 шумоізольований вентилятор для круглих каналів (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1шт.;

6) ТА 1500 ЕL 12кW0 припливний агрегат з вбудованою автоматикою (код УКТ ЗЕД 8414900000) - 1шт.

12.04.2013 р. позивач прийняв замовлення відповідача №№ СА 000003232, 000003760 від 12.04.2013 р. та виставив останньому рахунки фактури №ДН130412/1, № ДН130412/2 від 12.04.2013 р. на загальну суму 56275,67 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме: картки рахунків № 361 та реєстр документів про надходження коштів від контрагента ПП "Сучасні кліматичні системи" на рахунок позивача, виданий АТ «Брокбізнесбанк», відповідач 16.04.2013 р. відповідно до вказаних вище рахунків фактури здійснив часткову оплату за товар на загальну суму 12000 грн.

05.06.2013 р. Дніпропетровська філія ТОВ «САН-АЙС» поставила товар замовлений відповідачем, а позивач отримав товар згідно замовлення та рахунків фактури №ДН130412/1, № ДН130412/2 від 12.04.2013 р., що підтверджується підписаними видатковими накладними № ДН 130605/7, № ДН 130605/8 від 05.06.2013р.

Обладнання було отримано Гусаком О.М. на підставі довіреності № 5613/1 від 05.06.2013р., яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, між сторонами по справі склалися договірні відносини, які складаються з того, що позивач поставляє обумовлений відповідачем товар, а останній за отриманий товар повинен сплатити позивачу вартість цього товару - (усна домовленість), щодо поставки позивачем обумовленого відповідачем товару.

Отже між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема положеннями про поставку, які в свою чергу регулюються положеннями про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було встановлено судом вище, відповідачем за видатковими накладними № ДН 130605/7, № ДН 130605/8 від 05.06.2013р. було отримано замовлений останнім товар на загальну суму 56275,67 грн., частину суми за товар відповідач сплатив в розмірі 12000 грн.

Проте, відповідач свій обов'язок щодо повної оплати за отриманий товар не виконав.

В матеріалах справи міститься лист вих.. № 22713 від 22.07.2013р. ПП "Сучасні кліматичні системи", з якого вбачається, що відповідач вибачається перед ТОВ "САН-АЙС" за затримку оплати за поставлений товар та зобов'язується провести повний розрахунок не пізніше 31.08.2013р.

Однак, в зазначений в листі строк, оплата відповідачем за отриманий ним товар проведена не була.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.08.2013р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога вих. № 36/13, з якої вбачається, що останній в термін до 26 вересня 2013р. вимагає від відповідача погасити наявний перед ТОВ "САН-АЙС" борг за отримане обладнання в розмірі, яка станом на 28.08.2013р. складає 44275,67 грн.

Також, дана вимога містила попередження, що в разі невиконання відповідачем вказаних вимог, позивач буде змушений звернутися до суду, застосувавши ТОВ "САН-АЙС" фінансові санкції та відповідальність, передбачені нормами чинного законодавства.

Вимога позивача була направлена відповідачем цінним листом з повідомленням про вручення і внутрішнім описом вкладення.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачу вимога 36/13 від 28.08.2013 р. вручена не була та повернулась на адресу позивача з поштовою відміткою на конверті «за истечением срока хранения». Дана поштова відмітка, свідчить про те, що позивачем вказана вимога була направлена за належною адресою відповідача, однак останній не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого листа.

Несплата відповідачем суми за отриманий товар та не бажання останнього в добровільному порядку погасити борг, змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 44275,67 грн. за поставлений та отриманий відповідачем товар згідно видаткових накладних № ДН 130605/7, № ДН 130605/8 від 05.06.2013р.

Факт наявності заборгованості в сумі 44275,67 грн. ПП "Сучасні кліматичні системи" перед ТОВ "САН-АЙС" підтверджений в тому числі й актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.2013р., який підписаний повноваженими особами та скріплений печатками підприємств з обох сторін, без зауважень чи заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 44275,67 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму боргу у встановлений строк позивачем до 26.09.2013 р., останнім з 27.09.2013 р. по 30.09.2013 р. нараховані 3 % річних в розмір 14,56 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару та відповідачем не надано жодних спростувань, заперечень щодо нарахованої суми боргу, а також не надано доказів її сплати, то вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 44275,67 грн. грн., 3% річних в сумі 14,56 грн. суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні кліматичні системи" (69123, м. Запоріжжя, вул.. Чотирнадцятого жовтня, буд. 5 кв. 259 код ЄДРПОУ 37221737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-АЙС" (03115 м. Київ, Святошинський район, вул.. Крамського Івана/Котельникова, буд. 14/34 код ЄДРПОУ 33306518 р/р 260050440600 Банк АТ «Брокбізнесбанк» в м. Києві МФО 300249) основний борг в розмірі 44275 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 67 коп.; 3% річних в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 56 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.12.2013 р.