Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/20225/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20225/13 03.12.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Легіон» Простягнення 71 011,59 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Євсєєва І.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Легіон» про стягнення 71 011,19 грн.

Ухвалою від 21.10.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначена на 12.11.13 р.

Ухвалою від 12.11.13 р. розгляд справи відкладено на 03.12.13 р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.12.13 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

27.03.11 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція «Легіон» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АА 002930.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», д.р.н. АА 8717 ІС.

16.06.11 р. приблизно на 207 км. автодороги Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням Обійдихата С.П., транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. 24-0087, що належить автогосподарству УДАІ УМВС в Черкаській області під керуванням Нечиталюка С.М. та автомобіля «Skoda Oktavia Tour», д.р.н. СА 0221 АС під керуванням Хомута В.М.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суд міста Києва, ДТП сталася в результаті порушення Обійдихата С.П. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 29.06.11 р. судовим експертом автотоварознавцем Лопатіним В.М. було здійснено огляд транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. 24-0087 та складений протокол, а згодом 05.07.11 р. було складено звіт № 264/11 з визначення вартості матеріального збитку, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого з вини Обійдихата С.П. власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. 24-0087 в результаті ДТП становить 33 611,81 грн.;

- позивачем було отримано рахунок-фактуру № ГА-000086 від 05.10.11 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 23 820,00 грн.;

- 31.08.11 р. від власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.р.н. 24-0087 на адресу позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування;

- 07.10.11 р. позивачем складено страховий акт № 2011-06-16/005 на підставі якого та Заяви потерпілої особи було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5889 від 03.11.11 р.;

- 21.06.11 р. судовим експертом автотоварознавцем Почтаренко О.Г. було здійснено огляд транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour», д.р.н. СА 0221 АС та складено відповідний протокол, а згодом 01.07.11 р. було складено Висновок експертного дослідження № 259 з визначення вартості матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia Tour», д.р.н. СА 0221 АС в результаті його пошкодження становить 53 878,96 грн.;

- 17.11.11 р. до позивача надійшла заява від потерпілої особи про перерахування страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в результаті ДТП;

- 29.11.11 р. позивачем було складено страховий акт № 2011-06-16/006, на підставі якого та Заяви потерпілої особи було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 47 191,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7060 від 19.12.11 р.

Таким чином, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 71 011,59 грн.

Згідно положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 38.1.1., п. «г» статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (далі - Закону України) - «учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (…) про настання дорожньо-транспортної пригоди».

Матеріали справи свідчать про те, що всупереч Закону України, відповідач не подав заяву про настання страхового випадку.

Відповідно до частини 38.1.1. п. «г» статті Закону України, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (…) якщо він не повідомив страховика у строк і за умов визначених у статті 33 Закону.

Згідно із пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.13 р.: «… Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілою особою, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем у регресному порядку відповідно до статті 1199 Цивільного кодексу України».

Отже, винна в ДТП особа, Обійдихата С.П., керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.р.н. АА 8717 ІС, на основі довіреності, а тому обов'язок відшкодувати завдані збитки покладається на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Легіон».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Легіон» (м. Київ, бульвар Лесі України, 5; код ЄДРПОУ 33784965) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (м. Київ, вул. Володимирська, 5Б ; код ЄДРПОУ 35893575) 71 011 (сімдесят одну тисячу одинадцять) грн. 59 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя І.О. Домнічева