Рішення

від 09.12.2013 по справі 922/4395/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4395/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізованих робіт № 2" м. Лозова до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" с. Добровілля про стягнення 8750,00 грн. за участю предстанвиків сторін:

позивача - Коба С.О., за довіреністю від 01.11.2013р. ; Коба Є.О. (директор), на підставі протоколу № 1 засідання наглядової ради ПРАТ "УМР №2" від 02.07.2012р.;

відповідача - Оніщенко І.Л., за довіреністю від 12.11.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Управління механізованих робіт № 2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення 8750,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.06.2013 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.11.2013 року представник позивача супровідним листом (вх. № 42232) надав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 42484) надав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.12.2013 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 45302) надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що у виконаній позивачем свердловині відсутня кількість води, яка необхідна для її використання, в зв»язку з чим її за цільовим призначенням неможливо використовувати. В своєму відзиві відповідач також зазначає про те, що договором від 18.06.2013 року надання послуг з охорони свердловини не передбачено. Враховуючи викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2013 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.06.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Управління механізованих робіт № 2» (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» (відповідач) було укладено договір про надання послуг, у відповідності до умов якого, за завданням відповідача позивач надає відповідачу послуги бурової установки БМ-302 в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, позивач надає відповідачу такі послуги: 1.2. буріння водоносних свердловин ґрунтового рівня до 20 метрів; 1.2.2 встановлення обсадної труби.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах про надані послуги.

Відповідно до п. 4.2 акт про надані послуги підписується сторонами після виконання послуги буріння на кожному окремому об»єкті.

Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов»язаний оплатити визначену в акті про надання послуги вартість послуг у строк один робочий день з моменту підписання такого акту.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту договору про надання послуг від 18 червня 2013 року останній за своєю природою є договором підряду та регулюється главою 52, 53 та 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було виконано роботи по бурінню свердловини за фактичною адресою: с. Добровілля «школа», глибиною 15.4 метрів, що підтверджується актом невідповідності виконаних робіт від 31.07.2013 року, який був підписаний обома сторонами без зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт та скріплений печатками.

Відповідач порушив умови договору та не виконав свого обов'зку оплатити виконані роботи, в строк, вказаний в п. 4.3. договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 5852,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2013 року позивач направив відповідачу претензію (а.с.12), з проханням у три денний строк сплатити загальну суму виконаних робіт, що складає 5852,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 5852,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що у виконаній позивачем свердловині відсутня кількість води, яка необхідна для її використання, в зв'язку з чим її за цільовим призначенням неможливо використовувати. За твердженням відповідача, фактично свердловина не придатна для використання, про що було доведено позивачу 31.07.2013 року та відсутність в водяній свердловині води, в достатній кількості для її використання кількості, є істотним недоліком, тому відповідач має право відмовитись від договору, тобто від оплати за виконану роботу. Крім того, відповідач зазначає про те, що договором від 18.06.2013 року надання послуг з охорони свердловини не передбачено, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 8750,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Суд, критично ставиться до заперечень відповідача, щодо того, що роботи виконані позивачем неналежним чином, що на його думку підтверджується актом невідповідності виконаних робіт від 31.07.2013 року.

По-перше досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт невідповідності виконаних робіт (а.с.11) від 31.07.2013 року, складений сторонами згідно договору від 18.06.2013 року. Вищезазначений акт складено сторонами про те, що позивач виконав роботи по бурінню свердловини за фактичною адресою: с. Добровілля «школа», глибиною 15.4 метрів, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору, а саме п.1.2.1 (буріння водоносних свердловин ґрунтового рівня до 20 метрів). Зазначений акт підписаний обома сторонами без зауважень щодо якості виконаних робіт та скріплений печатками підприємств.

По-друге суд, вважає за необхідне зазначити, що умовами, укладеного між сторонами договору, не передбачено спеціальної форми щодо оформлення вищезазначеного акту, а також спеціальних умов щодо якісних характеристик виконуваних позивачем робіт, а саме облаштування свердловини та наявність в ній води в достатній кількості, як зазначає відповідач.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що акт невідповідності виконаних робіт від 30.07.2013 року складений позивачем та відповідачем є лише підтвердженням виконаних позивачем робіт згідно умов договору.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором надання послуг від 18.06.2013 року у розмірі 5852,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 2898,00 грн. за забезпечення охорони завершеного об'єкта після закінчення робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми суд, зазначає, що норма ст. 841 передбачає саме обов'язок підрядкика щодо заходів щодо збереження майна.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.06.2013 року, сторони не передбачели витрати на забезпечення охорони завершеного об'єкту після закінчення робіт, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача витрат в сумі 2898,00 грн., а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 638, 837, 841 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (64862, Харківська область, Близнюківський район, с. Добровілля, р/р 260014296 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ЄДРПОУ 30412866) на користь Приватного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт № 2» (64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Червона, б. 46, р/р 2600504529210 ПАТ «УкрСіббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 01350883) 5852,00 грн. суму основної заборгованості та 1150,67 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення витрат на забезпечення охорони завершеного об'єкту в сумі 2898,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4395/13