27/08-09
Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2009 р. Справа № 27/08-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.
при секретарі Черкашиній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Леміш О.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія», м. Мерефа (вх. № 583 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.09 р. по справі № 27/08-09
за позовом ТОВ "Комплексні Технологічні Системи" м. Київ
до ТОВ "Мерефянська скляна компанія" м. Мерефа
про стягнення 250320,58 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 237 512,99 грн., 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1 066,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 3 832,25 грн., пені в сумі 7 909,31 грн., а також просив стягнути витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. по справі № 27/08-09 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Мерефянська скляна компанія»на користь ТОВ «Комплексні Технологічні Системи»заборгованість в сумі 250 320,58 грн., 2 503,21 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання відповідно до умов укладених між сторонами по справі договорів № 27/10-072 від 30.10.07р.; № 01/08-КТС від 18.01.08р.; № 4/03-08 від 12.03.08р., в зв'язку з чим місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, оскільки вони підтверджуються наданими позивачем доказами по справі.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що викладені в рішення висновки не відповідають дійсним обставинам справи, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем за договором № 4/03-08 від 12.03.08р. відсутня, в зв'язку з чим, на його думку, позивачем неправомірно нараховані пеня у розмірі 1 155,36 грн., 3% річних в розмірі 220,00 грн. та інфляційні нарахування в сумі 718,25 грн. Просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в сумі 32006,61 грн.
Позивач до початку розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.03.09р. сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2009 року без змін, виходячи з наступного..
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами по справі, ТОВ "Комплексні Технологічні системи" та ТОВ Мерефянська скляна компанія" було укладено ряд договорів на поставку обладнання та виконання робіт, а саме договори: № 27/10-072 від 30.10.07р., № 1/08-КТС від 18.01.08р. та № 4/03-08 від 12.03.08р.
Згідно умов вказаних договорів позивач взяв на себе зобов'язання поставити обладнання та виконати роботи у відповідності до умов договорів, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання та роботи та оплатити їх на умовах договору.
Згідно п. 2.1. договору № 27/10-072 від 30.10.07р., загальна сума договору становила 904 586,00 грн. Згідно додаткової угоди № 2 від 17.03.2008 р. загальна вартість договору склала 892634,91 грн. Умови оплати за поставлене обладнання визначені п. 3.2. договору та додатковою угодою № 1 до договору, умови оплати виконаних робіт визначені п. 3.3. договору та додатковою угодою № 2 від 17.03.2008 р.
Позивач свої зобов'язання щодо поставки обладнання виконав, здійснив поставку згідно умов договору на загальну суму 639 460,66 грн. Крім того, згідно актів надання послуг № 1 від 14.04.2008 р. та № 2 від 24.10.2008 р., позивач виконав роботи на суму 253 174,25 грн. Таким чином, свої зобов'язання за договором № 27/10-072 від 30.10.07р. виконав у повному обсязі.
Однак, відповідач повну та своєчасну оплату поставленого обладнання та виконаних робіт за договором не здійснив, сума основного боргу, яка залишилась ним не погашеною, з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних врахувань по договору № 27/10-072 від 30.10.2007 р., складає 177 713,36 грн.
Місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача боргу в сумі 177 713,36 грн. за договором № 27/10-072 від 30.10.2007 р. такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені наданими позивачем належними доказами по справі.
Відповідачем сума боргу в розмірі 177 713,36 грн. за договором № 27/10-072 від 30.10.2007 р. не спростовується, рішення в цій частині не оскаржується.
Відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору № 1/08-КТС від 18.01.08р. загальна його вартість склала 451 056,91 грн.
Позивач поставив обладнання на суму 231 819,70 грн. та 67 670,40 грн., про що свідчать видаткові накладні та виконав роботи на суму 908 04,00 грн., про що свідчить акт № 1 від 10.10.2008 р. приймання-здачі робіт за договором № 1/08 від 18.01.2008 р.
Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно та частково розрахувався з позивачем. Таким чином, сума боргу з урахуванням 3% річних, інфляційних та пені склала 40 600,61 грн.
Суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача боргу в сумі 40 600,61 грн. за договором № 1/08 від 18.01.2008 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені належними документальними доказами по справі.
Відповідачем сума боргу в розмірі 40 600,61 грн. за договором № 1/08 від 18.01.2008 р. не спростовується, рішення в цій частині не оскаржується.
12.03.2008 р. між ТОВ "Комплексні Технологічні системи" та ТОВ Мерефянська скляна компанія" був укладений договір № 4/03-08, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати проекті роботи і розробку програмного забезпечення, провести шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, необхідні для введення в експлуатацію системи та здійснити навчання фахівців відповідача.
Позивач виконав роботи на суму 42 720,00 грн. та передав обладнання та документацію на загальну суму 198 966,00 грн., про що свідчать акт приймання-здачі робіт за договором № 4/03-08, видаткова накладна № 9 від 26.03.2008 р.
Згідно п. 1. договору, загальна сума договору складає 241 686,00 грн.
Згідно п. З.2.1., відповідач повинен здійснити передплату за обладнання, що поставляється в розмірі 70% загальної вартості обладнання, що становить 139 276,20 грн. протягом п'яти робочих днів з дати підписання договору.
Відповідно до п. 3.2.2. договору, відповідач повинен здійснити остаточну оплату за поставлене обладнання в розмірі 30% загальної вартості, що складає 59 689,80 грн. протягом трьох робочих днів - 31.03.2008 р., але відповідач прострочив остаточну оплату за обладнання, що поставляється та здійснив оплату 11.06.2008 р.
П. 3.3 Договору № 4/03-08 визначені умови оплати виконаних робіт.
Позивачем до позовної заяви додані докази, а саме: картки рахунку, банківської виписки (а.с. 64-67), які свідчать, що оплата поставленого обладнання та виконаних робіт здійснена відповідачем несвоєчасно та частково в розмірі 211 773,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за поставлене обладнання та виконані роботи за договором № 4/03-08 від 12.03.2008 р. склала 29 913,00 грн.
Отже, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконав, доказів перерахування позивачу боргу в сумі 29 913,00 грн. не представив, не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а за таких обставин, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача основного боргу в сумі 29 913,00 грн. є обґрунтованими, оскільки вони підтверджені належними доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора обов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Крім того, умовами зазначеного договору (п. 10.3) передбачено стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за виконану роботу.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Комплексні Технологічні Системи»в частині стягнення 3% річних, що становить суму 220,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 718,25 грн., 1 155,36 грн. пені підлягають задоволенню, оскільки вони матеріально обґрунтовані та підтверджуються наданим позивачем розрахунком.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність наведених відповідачем тверджень про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором № 4/03-08 від 12.03.2008р., оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не підтверджені жодним документальним доказом, а сама заборгованість в розмірі 32 006,61 грн. не спростована належними документами та не представленого будь-якого контррозрахунку визначеної позивачем суми боргу до сплати, тоді як позивачем надані до суду належні документи на підтвердження виконаних ним робіт та поставку обладнання за договором № 4/03-08 від 12.03.2008 р, а саме: видаткові накладні, акти виконаних робіт, які оформлені належним чином, підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємства(а.с. 62-63); а також надані відповідні платіжні документи (а.с. 64-67) на підтвердження несвоєчасного та часткового розрахунку відповідача з позивачем за договором № 4/03-08 від 12.03.2008р.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Отже, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді та в суді апеляційної інстанції не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Колегія суддів вважає, що відповідач в апеляційній скарзі не обґрунтував належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення апеляційної скарги. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі та його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2009 року по справі № 27/08-09 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. по справі № 27/08-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.04.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3596263 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Такмаков Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні