Постанова

від 12.05.2009 по справі 14/565-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/565-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                                                           Справа № 14/565-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача          -Черненко Д.О.

відповідача прокурор--Кучменко С.В.Бєлашов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СЗАТ "Іскра" (вхідний № 621С/3-9) та апеляційне подання прокурора Сумської області (вхідний № 622С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 14/565-08

за позовом СЗАТ "Іскра", с. Басівка, Сумського району, Сумської обл.

до ВАТ "Сумисортнассінєовоч", м. Суми  

про стягнення 304381,00 грн.,

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 304 381 грн. 00 коп. збитків, понесених внаслідок поставки відповідачем неякісного насіння кукурудзи згідно з договором купівлі-продажу № 08-04 від 09.04.08 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 14/565-08 (суддя Гудим В.Д.) в позові відмовлено.

Позивач - СЗАТ "Іскра" з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 14/565-08 та прийняти нове рішення про стягнення з ВАТ "Сумисортнассінєовоч" на користь позивача суму збитків, понесених господарством внаслідок поставки неякісного насіння кукурудзи в розмірі 304381,00 грн., витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Сумської області з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 14/565-08, позов СЗАТ "Іскра" до ВАТ "Сумисортнассінєовоч" про стягнення 304381,00 грн. збитків задовольнити.

Повторно  розглянувши матеріали справи,  дослідивши ввикладені у апеляційній скарзі, апеляційному поданні та запереченнях  проти них  доводи , заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №08-04 від 9.04.08р., відповідач зобов'язувався поставити позивачеві насіння вагове, а останній в свою чергу прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Позивач зазначає, що відповідно до накладної-специфікації №1233 від 10.04.08 р. ним було отримано від відповідача насіння кукурудзи ВАР 330 Р1 ваг. в кількості 10 тон та насіння кукурудзи Одеська - 360 МВ в кількості 2 тонни на загальну суму 87 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було продане насіння кукурудзи неналежної якості, в зв'язку з чим, позивачеві завдано збитків на суму 304 381 грн. 00 коп. Так, позивач зазначає, що при спостережені за посівами кукурудзи ним було помічено, що насіння кукурудзи не дає дружніх та здорових паростків. Насіння кукурудзи ВАР 330, що залишилося після посівів було направлено до Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук (м. Київ). Відповідно до фітопатологічного аналізу зерно кукурудзи має значне ураження грибами, що може призводити до пліснявіння насіння, побуріння проростків. В результаті обстеження поля площею 50 га, де посіяно насіння кукурудзи Одеської 360 МВ було встановлено, що посіви кукурудзи зрідженні, відстають в рості та невирівнені, що підтверджується відповідним актом Крім того, позивач зазначає, що відповідачем на неодноразові усні та письмові звернення не надано сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння кукурудзи, що є грубим порушенням п.5 ст. 21 ЗУ «Про насіння та садивний матеріал». На неодноразові прохання відповідачем було надано копію карантинного сертифікату на насіння кукурудзи ВАР 330 № 75-16-54/КС096415 від 25 березня 2008 року.Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2008 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату понесених затрат по вирощуванню кукурудзи в розмірі 304 381 гривня 00 копійок, але, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на лист прокуратури Сумської області від 27.01.09р. за № 07/1-3565-08, в якому зроблено висновок про те, що відповідач не мав права укладати договір купівлі - продажу насіння № 08-04 від 09.04.08 року до проведення відповідної фітосанітарної експертизи та отримання в установленому порядку карантинного сертифікату.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що позивачеві було поставлене насіння належної якості, що підтверджується свідоцтвами на насіння №1233 від 10.04.2008р. та №1234 від 10.04.2008р., виданих ВАТ "Сумисортнасіннєовоч".

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за відсутності вини особа відповідальності не несе.Обов'язок доказування розміру збитків завданих порушенням зобов'язання покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

В даному випадку, відповідно до п. 3.5. договору №08-04 від 9.04.08р., укладеного між сторонами, товар вважається поставленим за якістю: згідно з документом про якість насіння. Відповідно до п. 6.1. договору приймання товару за кількістю і якістю проводиться покупцем (позивач) в момент його отримання від постачальника (відповідача). При виявленні можливих недоліків покупець зобов'язаний негайно письмово повідомити про це постачальника та скласти відповідний акт. Якщо, постачальнику не надходить повідомлення про недоліки в термін 2 календарних дні, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, товар був отриманий позивачем 10.04.08р. Як зазначає позивач, на підтвердження якості товару йому було надано копію карантинного сертифікату на насіння кукурудзи ВАР 330 № 75-16-54/КС096415 від 25 березня 2008 року. При цьому, як вбачається з копії зазначеного сертифікату, він є дійсним до 6 квітня 2008 року. Таким чином, в порушення умов договору позивачем був прийнятий товар, без відповідного документа про якість насіння, оскільки дія зазначеного вище сертифікату втратила чинність на час одержання насіння .Крім того, позивачем не надано доказів того, що насіння не було уражене хворобами під час його зберігання у самого позивача.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачем не надано належних доказів та відповідних обґрунтувань, в чому саме полягає порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків, не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та завданими збитками, господарський суд визнав позовні вимоги щодо стягнення 304 381 грн. 00 коп. збитків, понесених внаслідок поставки відповідачем неякісного насіння кукурудзи згідно з договором купівлі-продажу № 08-04 від 09.04.08 року необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник позивача  посилається  саме  на неякісність  купленого ним  по вказаному договору  насіння кукурудзи, через що  після його  застосування  він не отримав  планованого  ним же врожаю. Будь-яких  інших належних та допустимих доказів  спричинення шкоди (збитків)   позивач  ні під час вирішення спору господарським судом Сумської області, ні при   розгляді  його апеляційної скарги не  надав.  Наведений ним  розрахунок  розміру нібито завданих збитків  документально не підтверджений, через що підстав для задоволення заявлених  позивачем вимог дійсно немає При цьому колегія суддів  приймає до уваги також те, що   позивач   не підтвердив  дотримання ним усіх агротехнічних вимог стосовно  належного  зберігання  та використання придбаного ним  насіння  кукурудзи,  неодержання ним планованого врожаю   саме через неякісність  купленого насіння.

За вищенаведених  підстав  на думку колегії суддів не підлягає  задоволенню  і апеляційне подання  заступника прокурора Сумської області , оскільки  будь-яких доказів його правомірності та обґрунтованості    колегії суддів апеляційної  інстанції надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2008 року по справі № 14/565-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора Сумської області залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О. В.