Постанова

від 12.05.2009 по справі 16/632-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/632-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                           Справа № 16/632-08  

                                                  Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я.,  суддів  -  Бухана А.І., Шевель О.В.

при секретарі  Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача –Варющенка С.В. - директора, Рижова С.Є., Семенюченко Т.І. довіреність б/н від 30.09.08 р.,       

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного  підприємства  «Рассвєт-Агро», с. Люджа (вх. № 637С/3-9 від 16.03.09 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 09 лютого 2009 року у справі № 16/632-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоріт», м. Артемівськ Донецької області

до  Приватного підприємства «Рассвєт-Агро», с. Люджа Тростянецького району  Сумської області

про стягнення 123 986,07 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Рассвєт-Агро», с. Люджа Тростянецького району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоріт», м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 26 554,00 грн.,

встановила:

У листопаді 2008 р. позивач  звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про  стягнення  з відповідача  123986,07 грн. заборгованості за надані відповідно до договору транспортного експедирування № 07-РА послуги, а також  6400 грн. витрат на оплату послуг адвоката та  судових витрат.

16.12.2008 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом 26 554,00 грн. надмірно сплачених коштів за надання послуг, а також  судових витрат, пов'язаних з розглядом  справи.

22.01.2009 р. позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 123 986,07 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 лютого 2009 року у справі №16/632-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоріт»задоволено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Рассвєт-Агро»відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Рассвєт-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоріт»123986,07 грн. заборгованості за надані послуги, 1239,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач за первісним позовом - Приватне підприємство «Рассвєт-Агро»з зазначеним рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 лютого 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги  ПП «Рассвєт-Агро»щодо стягнення з ТОВ «Колоріт» надмірно сплачених коштів у сумі 26 554,00 грн., посилаючись на те, що рішення не відповідає матеріалам справи та прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт-Агро» прийнято до провадження, призначено до розгляду на  13.04.2009 р. на 10:00 год.

13.04.2009 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені жодним доказом, тому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009 р.  без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судове засідання 13.04.2009 р. представник позивача - адвокат Рижов С.Є. надав заяву про стягнення з відповідача на користь позивача  витрати на послуги адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги №516-Р/09 від 07.04.2009 р.

В судове засідання 13.04.2009 р. з'явилися уповноважені представники позивача  і відповідача і надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.04.09 р. розгляд справи було відкладено  на 11.00 год. 06.05.2009 р. в зв'язку з необхідністю надання  сторонами додаткових доказів    та пояснень по справі.

В судове засідання 06.05.2009 р. з'явилися директор  підприємства позивача та уповноважені представники позивача  та надали пояснення  по справі. На виконання вимог ухвали  апеляційного суду від 13.04.09 р. позивач надав письмові пояснення (вх.№2628 від 05.05.09 р.).

В судове засідання 06.05.2009 р. представник відповідача не з'явився,  надіслав телеграму, в якій просить перенести розгляд  справи на інший день в зв'язку з хворобою.

Колегія суддів,  вислухавши думку представників позивача та зважаючи на відсутність доказів відповідача в підтвердження хвороби його представника,  вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, розгляд справи здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.09 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Бухан А.І., суддя  Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Господарський суд Сумської області в рішенні суду посилається на два договори транспортного експедирування - від 15.07.2008 р. та від 27.07.2008 р. та на надання послуг за цими двома договорами.

В матеріалах справи знаходяться копії двох договорів ідентичного змісту під одним номером - 07-РА, але від різних дат - від 15.07.2008 р. та від 27.07.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у зустрічному позові  визнавав факт укладення тільки одного договору транспортного експедирування від 27.07.2008 р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що при здійсненні ним перевірки договорів, на підставі яких між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, було з'ясовано, що 15.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір транспортного експедирування та надав йому два екземпляри договору від 15.07.2008 р. Відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору транспортного експедирування, але в зв'язку із втратою наданих позивачем екземплярів договору від 15.07.2008 р. сторонами договір транспортного  експедирування  № 07-РА був  підписаний 27.07.2008 р.

До того ж, в суді апеляційної інстанції директор ТОВ «Колоріт» та інші представники позивача підтвердили факт укладення одного договору транспортного експедирування  № 07-РА від 27.07.2008 р. Розбіжності в номерах договорів, які зазначені в актах, рахунках та податкових накладних викликані тим, що протягом деякого часу не була відома доля надісланого на підписання відповідачу примірнику договору № 07-РА.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи наявні у справі матеріали,   пояснення та додаткові докази по справі, надані у судовому засіданні, дійшла висновку про те, що між сторонами  був укладений  один договір транспортного  експедирування, а саме № 07-РА від 27.07.2008 р., на виконання умов якого позивач надав відповідачеві транспортно-експедиційні послуги.

Відтак, висновок господарського суду Сумської області на укладання між сторонами двох договорів транспортного експедирування не ґрунтується на матеріалах справи, проте такий висновок не призвів до неправильного вирішення спору.

Згідно з п.5.2 зазначеного договору розрахунок за надані послуги здійснюється три рази в місяць, кожні десять діб, згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт і виставленим  позивачем рахунком  у безготівковій формі у національній валюті України.

Пунктом 5.5 визначено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у термін не більш 5 банківських днів з дати отримання від позивача рахунку на сплату коштів.

Згідно з актом виконаних робіт №1-РА від 18.08.2008 р. позивачем були виконані роботи на суму 20 106,07 грн., за актом виконаних робіт № 2-РА від 18.08.2008 р. позивачем виконано робіт на суму 116 240,00 грн., а за актом виконаних робіт №3-РА від 22.08.2008 р. вартість  робіт складає 102840,00 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки – фактури за надані транспортно-експедиційні послуги:

- № 1-РА від 18.08.2008 р. відповідно до акту 1-РА від 18.08.2008 р. на суму 20106,07 грн. Рахунок був виставлений  28.10.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23);

- № 2-РА від 18.08.2008 р. відповідно до акту 2-РА від 18.08.2008 р. на суму 116240,00 грн. Рахунок був виставлений  разом з листом-вимогою №2581-Р від 17.10.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22-23).

-№ 3-РА від 22.08.2008 р. відповідно до акту виконаних робіт №3-РА від 22.08.2008 р. на суму 102840,00 грн. Рахунок був виставлений разом з листом-вимогою від 17.10.2008 р. №2581-Р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22-23).

У зв'язку із здійсненням  відповідачем  за платіжним дорученням № 08-113 від 26.08.2008 р. попередньої оплати за транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу за рахунком – фактурою № 1-РА від 07.08.2008р. в сумі 115200,00 грн., заборгованість відповідача за рахунком-фактурою № 2-РА від 18.08.2008р. становить 1 040,00 грн.(а.с.19).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за первісним позовом  за надані позивачем послуги за договором № 07-РА від 27.07.2008 р. становить 123 986,07 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. було складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2008 по 31.12.2008, відповідно до якого відповідач за первісним позовом підтверджує факт надання позивачем за первісним позовом експедиційних послуг за договором № 07-РА від 27.07.2008 р. згідно з актами  здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1-РА від 18.08.2008 р., № 2-РА від 18.08.2008 р. та № З-РА від 22.08.2008 р., проте заперечує вартість наданих позивачем послуг, і вважає, що надмірно сплатив позивачу 26 554 грн., коли 26.08.2008 платіжним дорученням № 08-113 здійснив попередню оплату за транспортно-експедиційні послуги в розмірі 115200 грн. (а.с.69).

Однак, вартість наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за договором від 27.07.2008 р., що зазначена відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2008 р., не відповідає дійсності, оскільки пунктом 5.2. договору встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, а згідно з підписаним  сторонами актом  здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1-РА від 18.08.2008 р. транспортно-експедиційні послуги складають 20106,07 грн., згідно з актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 2-РА від 18.08.2008 р. транспортно-експедиційні послуги складають 116 240 грн. та згідно з актом  здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 3-РА  від  22.08.2008  р.  транспортно-експедиційні послуги  складають 102 840  грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості  за надані позивачем за первісним позовом послуги  за договором № 07-РА від 27.07.2008 р. становить 123986,07 грн. та виникла внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за договором  транспортного експедирування від 27.07.2008 р.

Оскільки відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 123 986,07 грн. не надав, сума заборгованості підтверджена в суді апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Стосовно зустрічного позову  ПП «Рассвєт-Агро»до ТОВ «Колоріт» про стягнення 26554 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3. договору транспортного експедирування від 27.7.2008 р. тарифи, які застосовували  сторони у  зазначеному договорі, визначені ними на основі вільного волевиявлення. Розмір цих тарифів вказаний у додатках до цього договору і може змінюватись від початково встановлених за взаємною згодою сторін.

Згідно з протоколом узгодження тарифів з надання послуг тариф на послуги по перевезенню вантажу встановлено в розмірі 200 грн. за 1 годину. Також встановлена компенсація витрат за подання транспорту у розмірі 5 грн. за 1 км пробігу. Отже, сторони погодили погодинний тариф оплати наданих послуг перевезення вантажу.

При складанні позивачем реєстрів товарно-транспортних накладних відмітка про простій транспорту ставилась на прохання керівництва відповідача з метою оперативного реагування по усуненню фактів неефективного використання транспорту і аналізу його роботи.

Акти здачі-прийомки виконаних робіт 1-РА, 2-РА та 3-РА складались на підставі даних реєстрів товарно-транспортних накладних 1-РА від 18.08.2008 (за подачу автотранспорту відповідно до п. 6.5. договору), 2-РА від 18.08.2008 та 3-РА від 22.08.2008.

Після підписання сторонами договору актів здачі-прийомки виконаних робіт позивач в цей же день видавав відповідачу податкові накладні та рахунки на оплату наданих послуг.

18.09.2008 р. за вх. № 30277 до державної податкової інспекції м. Артемівська Донецької області були подані розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в пункті  З розділу І яких зазначено, що відповідачу здійснено надання позивачем послуг на 199 321,73 грн. без ПДВ та ПДВ – 39 864,35 грн.

Вказану суму ПДВ позивач відніс собі до податкових зобов'язань, відповідно відповідач відніс собі на податковий кредит, чим додатково підтвердив факт отримання послуг перевезення від позивача, вартість яких зазначена в актах здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) 1-РА від 18.08.2008 р., 2-РА від 18.08.2008 р., 3-РА від 22.08.2008 р.

Щодо вартості наданих позивачем послуг, зазначеної відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків за  період з 01.08.2008 р. по 31.12.2008 р., то ці суми витікають не з актів здачі-прийомки виконаних робіт, які є додатками до договору від 27.07.2008, а з аудиторського висновку від 22.10.2008 р., який не має відношення до договірних відносин сторін, враховуючи те, що факт надання позивачем транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1-РА та № 2-РА від 18.08.2008 р., № 3-РА від 22.08.2008 р., які підписані сторонами та засвідчені їх печатками,  і не може бути спростований  аудиторським висновком від 22.10.2008 р. «Про достовірність повноти та відповідності законодавству України організації бухгалтерського обліку і звітності та економіко-правового забезпечення підприємницької діяльності ПП «Рассвєт-Агро»,  «складеним з метою захисту інтересів ПП «Рассвєт-Агро», як зазначено в аудиторському висновку (а.с. 39).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позиція  позивача за зустрічним позовом - ПП «Рассвєт-Агро» суперечить матеріалам справи, тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Колоріт»26 554,00 грн. не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  стягнення з відповідача за первісним позовом 6400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Рижовим С.Є (в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 29.12.2006 р. - а.с.25) було укладено  договір про надання правової допомоги № 443-1-Р/08 від 30.09.2008р., відповідно до якого позивачем сплачено  адвокату 6400,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 105 від 05.11.2008 р. (а.с. 24,26).

В судове засідання апеляційної інстанції 13.04.2009 р. представник позивача - адвокат Рижов С.Є. надав заяву про стягнення з відповідача на користь позивача  витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн. відповідно до договору  про надання правової допомоги № 516-Р/09 від 07.04.2009 р.

Що стосується цієї вимоги  про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. оплати послуг адвоката, то з матеріалів, доданих до заяви,  вбачається, що позивачем в обґрунтування своєї вимоги  надано належним чином засвідчені: копію договору  про надання правової допомоги № 516-Р/09 від 07.04.2009 р., укладеного між позивачем та адвокатом  Рижовим С.Є,  копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2412 на ім'я Рижова С.Є., копію квитанції прибуткового касового ордеру № 27 від 07.04.2009 р. про сплату позивачем адвокату  Рижову С.Є. 4000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що аналізом положень договору про надання правової допомоги, з якого вбачається, що адвокат приймає на себе зобов'язання в наданні юридичних послуг клієнту  на суму 7400,00 грн., а саме: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою  забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов'язаних із застосуванням законодавства,  аналіз наданих клієнтом документів по справі,  складання необхідних процесуальних документів, представництво прав та законних інтересів клієнта; наявних у справі фактичних документів, які свідчать про надання  адвокатом таких послуг, а також положень ст. 33 Правил адвокатської етики, встановлено, що передбачені умовами  договору роботи були виконані адвокатом частково, їх розмір (гонорар адвоката) є розумно обґрунтованим, а тому колегія суддів  вбачає всі підстави для задоволення  клопотання  позивача в  частині стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн. на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення господарського суду Сумської області прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до  норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду  Сумської області  від 09.02.2009 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача  залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт-Агро», с. Люджа Тростянецького району Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від  09.02.2009 р. у справі № 16/632-08  залишити без змін.

          Стягнути з Приватного підприємства «Рассвєт-Агро»(42652, Сумська обл., Тростянецький район, с. Люджа, код 34113805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоріт»( 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Лугова, 1-А, код 22027910) витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                    А.І.Бухан

                            Суддя                                                                                О.В.Шевель