Постанова

від 29.04.2009 по справі 10/259-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/259-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009                                                                                   Справа№  10/259-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників

        позивач: Сидоренко О.А.

        відповідач: не з'явився

        третя особа: Єршов Л.Б.  

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.09р. у справі № 10/259-08

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Союз”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету, м. Дніпропетровськ

про виселення з орендованого приміщення,                                                    

                                                            ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Бердянська, 5 в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.11.05р. №12/02-1908-ОД, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009  року у справі № 10/259-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.           Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що строк дії договору слід вважати продовженим до 01.09.2009р., оскільки орендар продовжує користуватися вказаним майном, а заперечення щодо подальшої оренди приміщення від орендодавця протягом місячного терміну з дня закінчення дії договору не надходили.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права. Скаржник вважає, що дія договору оренди скінчилася 01.09.08р.; висновок суду про продовження дії договору на підставі п.10.1 договору є помилковим, оскільки відповідачем не були виконані умови договору; з пропозицією про продовження дії спірного договору орендар до регіонального відділення Фонду Держмайна не звертався.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Третьою особою надані пояснення по апеляційній скарзі, з яких убачається, що питання укладання і пролонгації договорів оренди державного майна, закріпленого за коледжем, знаходяться поза межами його повноважень.

Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином;  повістки надсилалася відповідачу як за юридичною адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, так і за фактичною адресою, вказаною в матеріалах справи; кореспонденцію повернуто без вручення адресату внаслідок відсутності останнього за вказаними адресами і дані обставини посвідчуються підписом відповідних службових осіб поштового відділення; змін щодо місцезнаходження підприємства відповідач в установленому порядку до ЄДРПОУ не вносив, господарський суд про зміну адреси не повідомляв.

Додатково повідомлення було направлено телефонограмою та ухвалу суду про відкладення розгляду справи керівнику підприємства-відповідача було вручено третьою особою. Наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не скористався.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про  можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 01.11.2005 року між Регіональним  відділенням Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та приватним підприємством „Союз” (Орендар) був укладений договір за №12/02-1908-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,  відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення учбових майстерень площею 209,1 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, яке перебуває на балансі Машинобудівного коледжу ДНУ.

Сторонами договору були узгоджені всі істотні умови договору; базовим періодом розрахунку визначений місяць; орендна плата встановлена у сумі 1988,87 грн. за місяць; оплата орендної плати передбачена з урахуванням індексу інфляції та узгоджений наступний порядок сплати грошових коштів: 50% - на рахунок державного бюджету, 50% - балансоутримувачу приміщення.

Термін дії договору встановлений на 11 місяців, строк дії  - до 01.10.2006 року.

Частиною другою п. 10.1 договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.   

На виконання зобов'язання за договором на підставі акту приймання-передачі  державного майна від 01.11.2005р. позивачем та балансоутримувачем було передано орендарю (відповідачу) нежитлове приміщення загальною площею 209,1 м2, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5.

Додатковою угодою від 05.09.2007р. сторонами строк дії договору оренди був подовжений до 01.07.2007р.

В подальшому за згодою сторін строк дії договору було продовжено до 01.09.2008 року.

За результатами розгляду позовної заяви господарський суд дійшов висновку, що строк дії спірного договору є продовженим і на наступні 11 місяців, тобто, до 01.08.2009р. на підставі п. 10.1 договору,  оскільки заяв позивача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до відповідача не надходило. В зв'язку з цим відсутні підстави для виселення відповідача зі спірного приміщення. Однак, з даними висновками господарського суду погодитись не можна.

Продовження строку дії договору відповідно до вимог п. 10.1 договору передбачає наявність низки конкретних умов, як то:

- повна оплата за договором;

- наявність договору страхування орендованого приміщення;

- наявність дозволу пожежної інспекції;

- узгодження балансоутримувача;

- заява орендаря щодо продовження терміну дії договору.

Відповідачем договірні умови дотримані не були: останній мав значну заборгованість по орендній платі, не мав договору страхування орендованого майна та згоди балансоутримувача.

Окрім того, листом від 26.08.08р. №18-03-136543, надісланим на адресу відповідача 28.08.08р. (який з урахуванням строку поштового перебігу надійшов до відповідача саме в передбачений п. 10.1 договору термін), позивач вчасно попередив орендаря про закінчення строку дії договору, відсутність наміру щодо пролонгації останнього, необхідність погашення заборгованості з орендної плати та термінове повернення балансоутримувачу орендованого майна.

Таким чином, матеріалами справи посвідчується, що термін дії договору №12/02-1908-ОД від 01.11.2005р. скінчився 01.09.2008 року, останній припинив свою дію і на наступний термін сторонами пролонгований не був.

Передане в оренду майно являється державною власністю, дії щодо якого регламентуються нормами загального та спеціального законодавства.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у державній власності, є Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

В силу ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк спірного договору оренди встановлений до 01.09.2008 року. За наявності порушень умов договору з боку орендаря та наявності заперечень щодо пролонгації останнього з боку орендодавця строк дії договору продовжений не був.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ наймодавцеві.

Після закінчення строку дії спірного договору оренди відповідач орендоване приміщення орендодавцю не повернув і неправомірно продовжує користуватися останнім по даний момент.

За вказаних обставин вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення являються правомірними і підлягають задоволенню.   

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду належить скасувати, позов задовольнити, витрати у справі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 року у справі № 10/259-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство „Союз” (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,29 а, кв.3, р/р 26008127578001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЗКПО 30474241) з орендованого нежитлового приміщення площею 209,1 м2 (приміщення учбових майстерень), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.  Бердянська, 5 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету.

Стягнути з Приватного підприємства „Союз” (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,29 а, кв. 3, р/р 26008127578001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЗКПО 30474241) в доход державного бюджету України 127, 50 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                             І.В. Тищик

              Судді:                                                                                        Л.О. Чимбар

                                                                                                                  Л. В. Чоха