Рішення

від 06.05.2009 по справі 10/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                    06.05.2009                                                                Справа №  10/66-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колонна № 132", м. Гола Пристань Херсонської області

до приватного підприємства "Утек-Херсон", м. Херсон

про стягнення 42543 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Телицин М. Є. - головний інженер, Воротінцев М. С. - юрисконсульт (дов. № 51 від 01.04.09р.)   

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колонна № 132" (позивач) звернулося до суду з позовом, яким просить зобов'язати приватне підприємство "Утек-Херсон" (відповідач) повернути 35150 грн. боргу за договором поставки арматури від 12.11.08р. № 12/11-01, а також сплатити 3557 грн. 50 коп. штрафу та 3835 грн. 96 коп. завданих несвоєчасним виконанням умов договору збитків.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

          21 квітня 2009 року позивачем, в порядку ст.22 ГПК України, подано заяву, згідно з якою він просить стягнути з відповідача 35150 грн. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки арматури від 12.11.08р. № 12/11-01, 3557 грн. 50 коп. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань та 3835 грн. 96 коп. неустойки.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив, із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника до суду не звертався, хоч був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.          

          В зв'язку з неприбуттям представника відповідача, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 12 листопада 2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки, за умовами якої відповідач зобов'язався передати у власність позивача арматуру, кількість та вартість якої визначається виставленим постачальником рахунком.

          Відповідно до п.5.2 договору за неналежне виконання його умов постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості товару.          

          Втім, зобов'язання з поставки арматури відповідач не виконав, повернувши позивачу частину сплаченої на умовах передплати вартості непоставленого товару.

          Невиконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується розпискою керівника підприємства відповідача від 27.01.09р., згідно з якою борг відповідача за договором поставки від 12.11.08р. № 12/11-01 складає 31150 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не допускається.

          Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ч.1 ст.682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в тій комплектності, що відповідає умовам договору.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Сплата штрафу у розмірі 5% від недопоставленого товару є правом позивача, передбаченим також і умовами договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не поставив покупцю товар.

          Таким чином, застосування у договорі фінансової санкції за порушення його умов у вигляді сплати 5% від вартості непоставленого у встановлений строк товару в сумі 3557 грн. 50 коп. є законними, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу судом також задовольняються.

          Щодо відшкодування 3835 грн. 96 коп. збитків, завданих діями відповідача, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких письмових доказів спричинення діями відповідача в частині невиконання умов договору по поставці арматури збитків позивачу суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 34707 грн. 50 коп., з яких 31150 грн. - сума основного боргу та 3557 грн. 50 коп. штрафу.

          Доказів погашення заборгованості суду не надано.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 347 грн. 08 коп. та 96 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 682, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Утек - Херсон" (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 168, код ЄДРПОУ 32725411 (інші реквізити суду не відомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колонна № 132" (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 302, код ЄДРПОУ 01036477, р/рах. 260012717 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 31150 грн. основного боргу, 3557 грн. 50 коп. штрафу, 347 грн. 08 коп. витрат по оплаті державного мита та 96 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя                                                           Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення 08 травня 2009 року.