Ухвала

від 04.12.2013 по справі 2а-2573/09/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 30443/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Савицької Н.В., Довгої О.І.,

за участю секретаря Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 р. у справі № 2a-2573/09/1770 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 р. у справі № 2a-2573/09/1770 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування повністю податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000111742/0 від 16.01.2009 року про стягнення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23026,00 грн. основного платежу та 11513,00 грн. штрафних санкцій у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній сказі апелянт просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга подана у короткому викладі, оскільки, як ствердив скаржник, повний текст постанови суду ним на дату подання апеляційної скарги отриманий не був. На дату розгляду справи судом апеляційної інстанції мотиви апеляційної скарги доповнені не були.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу не слід задовольнити.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в основі позовних вимог лежить незгода із пунктами акту, в яких зазначено, що апелянтом, як суб'єктом підприємницької діяльності неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, чим порушено пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на загальну суму ПДВ -21108,00 грн. За результатами перевірки дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що згідно з поданими до ДПІ у м. Рівне податкових декларацій з податку на додану вартість та наданих до перевірки реєстрів отриманих та виданих накладних СПД ОСОБА_1 до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно з податковими накладними, отриманими від контрагентів TOB «Комерційні рішення лімітед», код ЄДРПОУ 35146559 та ПП «Компанія «Лора», код ЄДРПОУ 23309496. Рахунки на оплату, які одержані від TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора», для перевірки приватним підприємцем ОСОБА_1 не надані.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівне було надіслано запити до ДПІ у Рівненському районі №55832/17-128 від 12.12.2008р. та №55831/17-128 від 12.12.2008р. щодо проведення документальних перевірок TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора2 з питань проведення взаємних розрахунків між СПД ОСОБА_1 та даними підприємствами згідно з вищевказаними податковими накладними та з метою встановлення походження товару СПД. Згідно з отриманою відповіддю №35404/23-331 (вх. № 12781/7/01-112) від 22.12.2008р. ДПІ у Рівненському районі повідомлено, що провести зустрічну перевірку TOB «Комерційні рішення лімітед» (код 35146559) неможливо в зв'язку з тим, що дане підприємство за юридичною адресою: Рівненський район, с. Олександрія, вул. Святопреображенська, буд.273А, та фактичною адресою: м. Рівне вул. Незалежності, 3, офіс 401, не знаходиться.

Працівниками податкового органу - ДПІ у Рівненському районі складено акти перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності №122/23/35146559 від 20.10.2008р., №121/23/35146559 від 20.10.2008р., №120/23/35146559 від 20.10.2008р., згідно з якими встановлено, що за юридичною адресою, фактичною адресою та адресою проживання директора підприємство TOB «Комерційні рішення лімітед» не знаходиться. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.09.2008р. внесено запис про відсутність за вказаною адресою.

Згідно з отриманою відповіддю №35405/23-331 (вх. № 12782/7/01-112) від 22.12.2008р. ДПІ у Рівненському районі повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП «Компанія «Лора»(код 23309496) неможливо в зв'язку з тим, що дане підприємство за юридичною адресою та фактичною адресою: Рівненський район, с. Шубків, вул. Радянська, Б, 41, не знаходиться. Працівниками ДПІ у Рівненському району складено акти перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності №61/23/23309496 від 12.08.2008р., №64/23/23309496 від 13.08.2008р., згідно з якими встановлено, що за юридичною та фактичною адресою: Рівненський район, с. Шубків, вул. Радянська, Б, 41, підприємство ПП «Компанія «Лора» не знаходиться. Крім того, згідно із зазначеною відповіддю №35405/23-331, ДПІ у Рівненському районі додатково повідомлено, що на ім'я начальника Рівненського Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Рівне подано службову записку №15258/23-117 від 12.08.2008р. про неможливість проведення перевірки ПП «Компанія «Лора», а також направлено запит від 12.08.2008р. про розшук платника податків. В зв'язку з надходженням даної інформації, працівниками ДПІ у Рівненському районі здійснено виїзд за адресою проживання директора та встановлено, що за вказаною адресою нікого не було. Складено акти виїзду за адресою проживання директора ПП «Компанія «Лора» відповідно за №84/23/23309496 від 22.09.2008р., №85/23/23309496 від 23.09.2008р. та №86/23/23309946 від 24.09.2008р. 20.11.2008р. до ЄДР внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Декларація з податку на додану вартість за серпень 2008р., що подана ПП «Компанія «Лора, прийнята з позначенням «До відома».

З метою встановлення походження товару та з'ясування обставин придбання та доставки продукції СПД ОСОБА_1 направлено лист №56234/17-129 від 16.12.2008р. з проханням надати договори, що укладені з TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора», а також надати письмові пояснення з ким із посадових осіб вказаних підприємств спілкувався приватний підприємець при укладанні договорів (в т.ч. усних домовленостей) на поставку товару, та з яких складських приміщень (їх місце розташування) отримував продукцію при придбанні такої в TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора». В отриманій відповіді вх.№16187/ф/01-113 від 17.12.2008р. СПД ОСОБА_1 повідомлено, що письмові договори з TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора» на поставку товару не укладалися. З TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора» приватний підприємець спілкувався по телефону і прізвищ не запитував. Доставку товару вказані підприємства здійснювали власним транспортом. Згідно з наданими поясненнями СПД ОСОБА_1 не може надати документи щодо транспорту, яким здійснювалась доставка товарів. Товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів від TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора» відсутні. Згідно з наданою з ДПІ у Рівненському районі інформацією, а саме: показників податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно з деклараціями TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора» з податку на додану вартість сплата податків є незначною або має відсутнє позитивне значення. Розрахунки сум податку з власників транспортних засобів TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія «Лора» до податкового органу не подавалися. Відповідно до розрахунків ф. 1-ДФ кількість співробітників даних підприємств - 1 чол.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) до складу валових витрат не відносяться витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Судом першої інстанції було встановлено віднесення скаржником до складу податкового кредиту податкові накладні, які отримано від TOB «Комерційні рішення лімітед» та ПП «Компанія Лора», згідно з усними договорами, за відсутності належних підтверджуючих господарські операції документів.

Апелянт у встановленому порядку не надав суду апеляційної інстанції доказів наявності передбачених законом підстав для скасування постанови суду. Відтак, не спростовано висновок про те, що апелянтом неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно з вищевказаними податковими накладними у відповідних податкових періодах за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положенням частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Апелянт у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду. Враховуючи наведене, судове рішення відповідає закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 р. у справі № 2a-2573/09/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 09.12.2013 року.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Савицька Н.В.

Довга О.І.