Рішення

від 30.04.2009 по справі 13/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09           Справа № 13/122-09.

За позовом         товариства з обмеженою відповідальністю проектно-вишукувального інституту «Сумиагропроект»

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнології»

про стягнення   5224 грн. 83 коп.

СУДДЯ       Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача:       Пироженко М.Б., довіреність від 09.04.2009 року

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5224 грн. 83 коп., в тому числі: 4911 грн. 69 коп. основного боргу, 185 грн. 43 коп. пені, 103 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 56 коп. 3% річних.

25.03.2009 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви № 40 від 25.03.2009 року, в якому просить суд додатково стягнути з відповідача 160 грн. 64 коп., що не були включені в позовну заяву.

Відповідач в судове засідання 30.04.2009 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.10.2008 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «ПВІ «Сумиагропроект» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнології» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 17, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач зобов'язувався прийняти для використання під офіс в термінове платне користування приміщення загальною площею 52,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Суми, вул. Перемоги,1 на третьому поверсі будинку, що є власністю позивача. Даний договір було укладено строком до 31.12.2008 року.

Як зазначив позивач, 22.01.2009 року договір оренди було розірвано, відповідно до заявки відповідача з 01.01.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань та має заборгованість за надані послуги по оренді в сумі 4911 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 4911 грн. 69 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки розрахунків за період з 01.10.2008 року по 01.01.2009 року (в справі), підписаним сторонами.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 4911 грн. 69 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.3 договору, за несвоєчасну сплату орендної плати або сплату не в повному обсязі, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Так, позивачем з урахуванням Закону України № 543/96 від 22.11.1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховано суму пені в розмірі 185 грн. 43 коп.

Таким чином  вимоги  позивача, щодо стягнення з відповідача 185 грн. 43 коп. пені заявлені в межах позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 103 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 24 грн. 56 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, в доповненнях до позовної заяви позивач просить суд додатково стягнути з відповідача 160 грн. 64 коп., що не були включені в позовну заяву – борг за телекомунікаційні послуги.

В підтвердження даної вимоги позивачем надано рахунки за телекомунікаційні послуги за грудень 2008 року – лютий 2009 року.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, договір оренди приміщень № 17 від 01.10.2008 року було розірвано з 01.01.2009 року. Враховуючи зазначене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 160 грн. 64 коп. за телекомунікаційні послуги підлягають задоволенню в частині стягнення 94 грн. 34 коп., в частині стягнення 66 грн. 30 коп. суд відмовляє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 100 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн.  55 коп.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнології» (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 84-А, кв. 51, код 32318009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» (40000, м. Суми, вул. Перемоги, 1, код 03579207) 4911 грн. 69 коп. боргу з орендної плати, 94 грн. 34 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 185 грн. 43 коп. пені, 103 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 56 коп. – 3% річних, 100 грн. 74 коп. витрат по сплаті держмита та 116 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

             СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 05.05.2009 року.