Рішення
від 08.05.2009 по справі 9/398
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/398

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" травня 2009 р. Справа № 9/398

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін

від позивача Дьомкіна О.В. дов. від 23.07.08.

від відповідача не з'явився  

 

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії (м. Новоград-Волинський)  

до Відкритого акціонерного товариства "Біоенергетична компанія "Полісся"(смт. Ємільчино)

про стягнення 520,07 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення 520,07 грн., з яких: 452,67 грн. заборгованість за надані послуги, 41,44 грн. інфляційні нарахування, 5,29 грн. 3 % річних з простроченої суми, 20,67 грн. пеня.

В судовому представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.  

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 12 від  25.12.2006р. (а.с.7-10), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

У  п.п. 4.2 п. 4 типового договору вказано, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою  системою кредитної оплати.

Згідно п.п. 4.5 п. 4 типового договору, розрахунки за фактично  отримані в кредит  послуги електрозв'язку  за кожний  попередній місяць   проводиться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів  з дня одержання  рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.   

Відповідно до п.п. 4.6 п. 4 типового договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому  періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем умови типового договору  за період  з жовтня 2008 року по березень 2009 року  не виконано.

Підпунктом 5.7 п. 5 типового договору передбачено, що споживач (відповідач)  несе відповідальність згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування  місцевим телефонним зв'язком, правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та правил користування проводним  мовленням.

Відповідно до п.   40  Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг" (далі - Правила),  плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період. (Постанова Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.97 "Про затвердження Правил користування  місцевим телефонним зв'язком" втратила чинність на підставі  Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг").

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV,  споживачі     телекомунікаційних      послуг      несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Згідно з п. 26 Правил, особи,    винні    у    порушенні   законодавства    про телекомунікації, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно розрахунку заборгованості позивача  (а.с.11), за відповідачем рахується  заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 452,67 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано інфляційні нарахування у сумі 41,44 грн.  (а.с. 13) та 3 % річних  у сумі 5,29 грн. (а.с. 14).

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 12), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.10.08 по 18.03.09р. становить  у сумі 20,67 грн.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі на суму  520,07 грн., з яких: 452,67 грн. заборгованість за надані послуги, 41,44 грн. інфляційні нарахування, 5,29 грн. 3 % річних з простроченої суми, 20,67 грн. пеня.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

 1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Біоенергетична компанія "Полісся" , 11200, Житомирська область, смт. Ємільчино, вул. Леніна,2, код 20412294

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії, 11701,  м. Новоград-Волинськиий, вул.  Шевченка,12, код 01184114  - 452,67 грн. боргу за надані послуги, 41,44 грн. інфляційних нарахувань, 5,29 грн. 3 % річних з простроченої суми, 20,67 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 14.05.09.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення08.05.2009
Оприлюднено19.05.2009
Номер документу3596992
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/398

Ухвала від 27.04.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 18.04.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 18.04.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 04.04.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 25.03.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 25.03.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 18.02.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 18.02.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 25.02.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 02.06.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні