Рішення

від 09.12.2013 по справі 913/2984/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 грудня 2013 року Справа № 913/2984/13

Провадження №7/913/2984/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ

до Фермерського господарства "Дубрава", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області

про стягнення 42 892 грн. 62 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бутріменко А.П., представник за довіреністю б/н від 08.10.2013;

від відповідача: Тур В.І., представник за довіреністю б/н 06.12.2013;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 38 880,00 грн., пеню в сумі 1 051,35 грн., штраф у розмірі 7% в сумі 2721,60 грн. та 3% річних в сумі 239,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

На підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України 23.10.2013 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд доручено судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2013 було порушено провадження у справі № 913/2984/13.

У судове засідання 09.12.2013 прибули повноважні представники сторін

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача через канцелярію суду подав суду відзив на позовну заяву б/н та б/д, в якому погодився із сумою основного боргу у розмірі 38880,00 грн., проте зазначив, що не має можливості розрахуватись з позивачем з огляду на поганий врожай пшениці, яка була зібрана на підставі спірного договору внаслідок несприятливих погодних умов. Крім того, посилаючись на ст. 617 Цивільного кодексу України, вважає, що нарахування позивачем пені, штрафу та 3% річних є безпідставними, при цьому під непереборною силою відповідач вважає природне явище у вигляді несприятливих погодних умов для вирощування врожаю.

До того ж, відповідач подав клопотання б/н та б/д про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів з метою отримання висновку Луганської регіональної торгово-промислової палати щодо наявності обставин непереборної сили.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як зазначено в п. 3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Так, розглянувши клопотання відповідача суд не вбачає даний випадок винятковим, з огляду на що відхиляє дане клопотання.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" як виконавець та Фермерське господарство "Дубрава" як замовник уклали договір про надання послуг № КО-Луг-Б001/13 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах даного договору, на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на пальному замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

В п. 1.2 сторони визначили найменування с/г культур, площу угідь замовника та загальну вартість наданих послуг.

Згідно п. 3.3 договору загальна вартість наданих послуг (сума плати Замовником) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Оплата наданих послуг у відповідності до п. 3.4. договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту.

За умовами п. 4.1.5 договору до зобов'язань замовника віднесено своєчасне здійснення оплати наданих послуг виконавця відповідно до умов договору.

На виконання умов даного договору позивачем було здійснено збирання врожаю сільськогосподарських культур (пшениці) на території сільськогосподарських угідь відповідача, що підтверджується належним чином оформленим актом здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 6102 від 24.07.2013 на суму 38 880,00 грн., належним чином засвідчена копія якого є наявною в матеріалах справи (а. с. 11).

Проте відповідач у порушення взятих на себе за договром зобов'язань не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 38 880,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт надання позивачем послуг із збирання врожаю сільськогосподарських культур (пшениці) на території сільськогосподарських угідь відповідача та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

За умовами п. 5.2 договору за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як за 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Як зазначено в ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за надані останнім послуги, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та пункту договору позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня за період з 01.08.2013 по 14.10.2013 в сумі 1051,35 грн., штраф у розмірі 7% в сумі 2721,60 грн. та 3% річних за період з 01.08.2013 по 14.10.2013 в сумі 239,67 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, штрафу та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на порушення зобов'язання внаслідок непереборної сили, а саме природного явища у вигляді несприятливих погодних умов для вирощування врожаю, не приймаються судом з огляду на їх недоведеність, як того вимагає ст. 617 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Дубрава", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, вул. Шкільна, буд. 52, ідентифікаційний код 21805995, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ідентифікаційний код 37702357, борг в сумі 38 880,00 грн., пеню в сумі 1 051,35 грн., штраф у розмірі 7% в сумі 2721,60 грн. 3% річних в сумі 239,67 грн. та судовий збір в сумі 1 720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 12.12.2013

Суддя В.О. Демидов